Silenzio-inadempimento inammissibile se la pretesa attiene a un diritto soggettivo (TAR Lazio n. 756 del 25.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rito speciale avverso il silenzio è praticabile solo a fronte dell’inerzia dell’Amministrazione su un’istanza volta all’adozione di un provvedimento amministrativo incidente su posizioni di interesse legittimo. Esso è inammissibile quando la posizione azionata ha natura di diritto soggettivo, direttamente accertabile dal giudice ordinario. La giurisdizione amministrativa in tema di silenzio non deriva dall’art. 117 cod. proc. amm., norma sul rito, ma dai consueti criteri di riparto, sicché il rito è esperibile solo se il giudice amministrativo ha giurisdizione sul rapporto sottostante. Non integra i presupposti dell’art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001 l’occupazione posta in essere fuori da un procedimento espropriativo e senza irreversibile trasformazione del fondo.

Il Fatto

I ricorrenti, coeredi del proprietario di una particella di sedici metri quadri in Latina, lamentano che il Comune abbia soppresso e accorpato d’ufficio quel fondo a un’area di proprietà pubblica, consentendo a un terzo di installarvi un’edicola. Con diffida hanno chiesto la restituzione del bene previa rimessione in pristino e, in subordine, l’esercizio del potere ex art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001.

Non ottenendo risposta, hanno proposto ricorso per l’accertamento del silenzio-inadempimento. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo che la condotta integra un’occupazione di fatto, e ha chiesto il rigetto nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione della domanda secondo il criterio della causa petendi. La condotta contestata risale al 2010, non è stata mai impugnata davanti al giudice amministrativo e si colloca fuori da qualsiasi procedimento espropriativo. Manca inoltre la irreversibile trasformazione del fondo, che continua a essere utilizzato come area di sedime per l’attività commerciale di un privato.

Da questi elementi il Tribunale desume che l’oggetto reale della controversia è la tutela del diritto dominicale contrapposto alla condotta dell’Amministrazione, scollegata dall’esercizio di potestà autoritativa. I ricorrenti fanno valere, in sostanza, il diritto soggettivo alla restituzione del bene.

Il Collegio richiama l’orientamento secondo cui l’impugnazione del silenzio è inammissibile quando la posizione azionata è di diritto soggettivo, perché il silenzio-rifiuto può formarsi solo su istanze dirette a un provvedimento avente incidenza su interessi legittimi (ex multis, TAR Abruzzo, L’Aquila, n. 208/2023; TAR Campania, Napoli, VIII, n. 1025/2023). Il rito speciale, si osserva, non è rimedio generale contro qualsiasi inerzia, ma garanzia avverso il mancato esercizio di potestà pubbliche (TAR Abruzzo, Pescara, I, n. 66/2024). La giurisdizione in materia non scaturisce dall’art. 117 cod. proc. amm., che è norma sul rito, ma dai criteri di riparto, non fondando ipotesi di giurisdizione esclusiva o di merito (Cons. Stato, V, n. 6238/2022).

In via di mera completezza, il Tribunale aggiunge che il ricorso sarebbe stato comunque infondato. L’art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001 presuppone un procedimento espropriativo, sia pur viziato, non concluso da valido decreto, e un’irreversibile trasformazione del bene per scopi di interesse pubblico (TAR Sicilia, Catania, II, n. 1875/2021; TAR Puglia, Lecce, I, n. 1830/2006). L’acquisizione sanante non è strumento per rimediare a ogni occupazione illecita.

Il ricorso è quindi inammissibile per carenza dei presupposti dell’art. 117 cod. proc. amm., spettando al giudice ordinario la cognizione della questione sottostante. Le spese sono compensate per la peculiarità della controversia.