Silenzio inadempimento escluso su istanza di mero parere interlocutorio (TAR Campania n. 579 del 23.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’omissione dell’adozione del provvedimento finale integra silenzio inadempimento solo quando sussiste un obbligo giuridico di provvedere, cioè di esercitare una pubblica funzione attribuita alla competenza dell’organo amministrativo destinatario dell’istanza, in funzione dell’adozione di un atto tipizzato nella sfera autoritativa del diritto pubblico. L’azione avverso il silenzio, ex artt. 31 e 117 cod. proc. amm., presuppone uno specifico obbligo di provvedere e la natura provvedimentale dell’attività sollecitata, nonché una posizione di interesse legittimo. È pertanto inammissibile il ricorso proposto avverso il silenzio serbato su un’istanza che non richieda un atto provvedimentale, ma una mera esplicitazione di un parere a carattere interlocutorio, in quanto priva di valenza sollecitatoria.

Il Fatto

La società ricorrente aveva stipulato con il Comune una convenzione urbanistica per il rilascio di un permesso di costruire relativo a un complesso edilizio, nel rispetto delle prescrizioni in materia di Edilizia Residenziale Sociale, poi integrata da una seconda convenzione per la regolamentazione di una quota di alloggi e della loro destinazione.

In procinto di mettere in liquidazione la società, la ricorrente ha presentato un atto di significazione con cui, preannunciando la difficile cessione degli alloggi vincolati e la programmata assegnazione ai soci, privi dei requisiti di legge, chiedeva all’amministrazione di esprimere il proprio intendimento in merito. A fronte del silenzio del Comune ha proposto ricorso per inadempimento dell’obbligo di provvedere, ai sensi dell’art. 2, comma 8, legge n. 241/1990 e degli artt. 31 e 117 cod. proc. amm..

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara il ricorso inammissibile e incentra la decisione sul presupposto dell’azione avverso il silenzio: l’esistenza di uno specifico obbligo dell’amministrazione di adottare un provvedimento espresso, idoneo a incidere, positivamente o negativamente, sulla posizione differenziata del ricorrente. Richiama sul punto TAR Lazio, Sez. II quater, n. 20486 del 2024 e Cons. Stato, Sez. V, n. 5417 del 2019.

Nel caso concreto l’istanza non sollecitava un atto tipizzato: essa chiedeva una mera manifestazione di intenti dell’amministrazione rispetto alle preannunciate operazioni di scioglimento e di assegnazione ai soci, assumendo carattere informativo ed esplorativo, quindi privo di attitudine a determinare il conseguimento del bene preteso. L’obbligo di provvedere è escluso, osserva il TAR, anche alla luce del principio per cui esso sussiste solo se la realizzazione della pretesa sostanziale del privato dipende dall’intermediazione del potere pubblico, richiamando C.G.A.R.S. n. 870 del 2023.

Lo scioglimento della società e la conseguente attribuzione ai soci degli immobili destinati a Edilizia Residenziale Sociale non risultano subordinati ad alcun provvedimento comunale e possono essere posti in essere direttamente dal privato; le convenzioni depositate non prescrivono obblighi di assenso preventivo. Il Collegio esclude anche la pertinenza del richiamo all’art. 13 delle Linee Guida Regionali approvate con Delibera di G.R. n. 356/2014, riferito alla differente ipotesi dei programmi già convenzionati, e rileva che l’istanza non ha dato impulso al potere di verifica.

L’azione è inoltre preclusa perché l’istanza si ricollega all’esercizio di diritti soggettivi nascenti dal contratto sociale, mentre il rito presuppone posizioni di interesse legittimo, come affermato da Cons. Stato, Sez. IV, n. 1904 del 2018 e Cons. Stato, Sez. IV, n. 5417 del 2019. Il vincolo di destinazione, essendo obbligazione ob rem o ambulatoria, si trasferisce ipso iure in capo agli acquirenti e ai soci assegnatari: la liquidazione è vicenda traslativa a titolo derivativo che non elude il vincolo, secondo Cass. civ., Sez. III, n. 11196 del 2007 e Cass. civ., Sez. III, n. 5541 del 1996. Sarà l’amministrazione a valutare l’eventuale inadempimento convenzionale all’esito dell’operazione. Le spese seguono la soccombenza.