Silenzio inadempimento escluso su istanze viabilistiche di contenuto generale (TAR Toscana n. 729 del 14.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio-inadempimento dell’amministrazione non si configura per il solo decorso del termine procedimentale, ma richiede la violazione di un preciso obbligo di provvedere sull’istanza del privato. Tale obbligo non sussiste quando la richiesta investe scelte ampiamente discrezionali dell’ente in materia di regolamentazione della circolazione nei centri abitati, ai sensi dell’art. 7 d.lgs. n. 285/1992. In tali ipotesi la posizione del privato non integra un interesse legittimo pretensivo, ma una mera aspettativa di fatto, e l’istanza assume i connotati di una proposta o di un suggerimento. L’art. 2 legge n. 241/1990 non è pertanto invocabile quando manchi una norma, un regolamento o un atto che formalizzi il procedimento e imponga all’amministrazione di pronunciarsi.

Il Fatto

Una farmacia situata nel centro di un comune toscano, già titolare di uno stallo carico/scarico su una via cittadina, ha presentato al Comune un’istanza con una duplice richiesta: realizzare un nuovo stallo carico/scarico in una piazza, in luogo dei posteggi per motoveicoli, e trasformare lo stallo esistente in parcheggio riservato alla clientela.

Il Comandante della Polizia Locale ha riscontrato informalmente, anche via e-mail, rappresentando che il Codice della Strada non consente di riservare in modo esclusivo aree pubbliche alla clientela e che, dalle misurazioni effettuate, non vi era lo spazio minimo per garantire sicurezza e fluidità della circolazione. La titolare ha allora proposto ricorso per l’accertamento del silenzio-inadempimento e dell’obbligo di provvedere con atto espresso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla nozione di silenzio-inadempimento. Non basta che l’amministrazione non concluda il procedimento entro il termine astrattamente previsto: occorre che contravvenga a un preciso obbligo di provvedere. Questo sussiste nei casi previsti dalla legge, ma anche quando discende da principi generali, dalla peculiarità della fattispecie o da ragioni di giustizia e dai rapporti tra amministrazione e amministrati.

Nel caso concreto gli elementi convergono nel senso dell’insussistenza dei presupposti. Il Comune è tenuto a valutare posizionamento e creazione degli stalli in rapporto alle concrete condizioni del traffico, contemperando una pluralità di interessi spesso contrapposti entro un ampio arco di soluzioni possibili. Ne deriva l’adozione di scelte ampiamente discrezionali, espressione dei poteri di regolamentazione della circolazione nei centri abitati di cui all’art. 7 d.lgs. n. 285/1992.

Il giudice amministrativo esclude poi la configurabilità di un interesse legittimo pretensivo in capo alla ricorrente. La creazione del diverso sistema di stalli suggerito — eliminazione dello stallo in una via e suo spostamento in piazza al posto dei tre stalli per motocicli — produrrebbe effetti generali sull’organizzazione e gestione del traffico, senza riguardare la sola posizione soggettiva della farmacia. Non si tratta, dunque, di un’istanza volta al soddisfacimento di un bene della vita ben individuato tramite un provvedimento puntuale, ma di una richiesta articolata e generale, diretta a orientare l’esercizio dei poteri amministrativi sulla destinazione delle aree di parcheggio.

Da ciò deriva la qualificazione della posizione vantata come aspettativa di fatto e dell’istanza come mera proposta o suggerimento. Non è stata inoltre dimostrata l’esistenza di alcuna norma, regolamento o atto amministrativo che formalizzasse il procedimento e imponesse al Comune di pronunciarsi. L’istanza non è riconducibile, né formalmente né sostanzialmente, a una tipica richiesta di occupazione di suolo pubblico.

L’istituto dell’art. 2 legge n. 241/1990 non trova quindi applicazione in presenza di atti a contenuto generale rimessi alla scelta discrezionale dell’amministrazione. Non emergono neppure ragioni di giustizia o rapporti particolari che imponessero un provvedimento formale. Il ricorso è così respinto, con compensazione integrale delle spese di lite in considerazione della particolarità della causa.