Valutazione offerte tecniche e obbligo di motivazione sui criteri quantitativi (TAR Toscana n. 725 del 14.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio tecnico-discrezionale della commissione giudicatrice è sindacabile dal giudice amministrativo quando la valutazione delle offerte ometta di considerare un elemento espressamente contemplato dal disciplinare di gara, rendendo il punteggio parziale e incompleto. Per contro, le valutazioni sulla congruità, sull’adeguatezza e sul peso dei singoli criteri rientrano nella discrezionalità tecnica della stazione appaltante e sfuggono al sindacato di merito, salvo che non siano manifestamente illogiche, arbitrarie o viziate da travisamento dei fatti. Il procedimento di verifica dell’anomalia ha natura globale e sintetica e mira ad accertare l’attendibilità complessiva dell’offerta, non le singole inesattezze delle sue voci. La dichiarazione di inammissibilità di un motivo è superflua quando la censura, ancorché tardiva, risulti comunque infondata nel merito.

Il Fatto

ESTAR, ente di supporto tecnico amministrativo delle aziende sanitarie toscane, ha espletato una procedura aperta per la stipula di una convenzione biennale avente ad oggetto la fornitura di sistemi per il monitoraggio intraoperatorio dei nervi cranici in locazione quadriennale e relativo materiale di consumo. Al lotto n. 1 hanno partecipato la ricorrente, la controinteressata e un terzo operatore. All’esito delle operazioni la controinteressata si è classificata prima con 95,31 punti, seguita dalla ricorrente con 94,58 punti, a distanza di 0,73 punti.

La ricorrente ha impugnato la determinazione di aggiudicazione, deducendo l’illogicità e l’erroneità dei punteggi attribuiti dalla commissione giudicatrice e la scorrettezza del giudizio di anomalia reso nei confronti dell’aggiudicataria. Si sono costituiti l’ente e la controinteressata per chiedere il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la censura sul criterio relativo al numero di canali. Dagli atti risulta che il sistema offerto dall’aggiudicataria consente l’acquisizione di quattro canali EMG indipendenti, oltre a quattro canali dedicati al monitoraggio dei nervi laringei e vago, per un totale di otto canali: il punteggio superiore attribuito alla controinteressata è quindi giustificato. Quanto alla deduzione, formulata solo in replica, secondo cui i quattro canali del box adattatore non sarebbero indipendenti, il Tribunale ritiene la censura infondata nel merito e tralascia l’eccezione di inammissibilità. Il disciplinare, infatti, richiamava i canali indipendenti solo tra gli elementi di apprezzamento del giudizio, senza precludere la valorizzazione di ulteriori canali.

Il secondo motivo, relativo alla pretesa falsità delle dichiarazioni dell’aggiudicataria e alla conseguente esclusione ai sensi dell’art. 80, comma 5, d.lgs. n. 50/2016, è respinto: le dichiarazioni sono risultate veritiere e la commissione ha correttamente percepito le caratteristiche dell’offerta.

Quanto al criterio sull’archiviazione ed esportazione dei dati, il punteggio complessivo è dipeso da molteplici elementi e non dal solo numero di report archiviabili. Il peso attribuito alla voce e lo scarto esiguo tra i concorrenti rientrano nelle valutazioni tecnico-discrezionali della commissione, non sindacabili salvo palese erroneità o illogicità, nella specie insussistenti.

È invece fondata la censura sul criterio del materiale di consumo. Le due concorrenti hanno ricevuto giudizio e punteggio identici per la sola componente qualitativa, nulla essendo stato evidenziato per la componente quantitativa, pure espressamente contemplata dal criterio motivazionale del disciplinare. I giudizi risultano pertanto parziali e incompleti.

Il Collegio respinge infine la doglianza sulla verifica di anomalia. Il giudizio ha natura globale e sintetica ed è espressione di discrezionalità tecnica, non sindacabile nel merito salvo vizi di illogicità o travisamento. Le giustificazioni dell’aggiudicataria risultano esaustive, e il giudizio positivo della stazione appaltante corretto e logico. Il ricorso è dunque accolto nei limiti indicati, con annullamento dei provvedimenti e rimessione alla commissione per la sola rivalutazione del criterio n. 7, ferme restando le altre determinazioni.