Il preavviso di revoca non esclude il silenzio-inadempimento dell’Amministrazione (TAR Campania n. 4760 del 28.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La comunicazione di avvio del procedimento di revoca del nulla osta al lavoro subordinato, avente natura di mero atto interlocutorio ed endoprocedimentale, non equivale all’adozione del provvedimento finale ed espresso e non è idonea a escludere la configurabilità del silenzio-inadempimento ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a., né consuma l’obbligo di provvedere gravante sull’Amministrazione. L’introduzione di obblighi di verifica aggiuntivi, come quello previsto dal D.L. n. 145/2024 per i nulla osta rilasciati a cittadini di Paesi a elevato rischio, non legittima la sospensione sine die del procedimento, che deve comunque concludersi entro il termine di 180 giorni individuato dalla giurisprudenza quale limite massimo in materia di immigrazione.

Il Fatto

Il ricorrente, datore di lavoro, impugnava il silenzio-inadempimento serbato dalla Prefettura di Napoli sull’istanza di conclusione del procedimento di conferma del nulla osta per lavoro subordinato nel settore domestico, rilasciato nel 2024 in favore di un cittadino bangladese. L’efficacia del nulla osta era stata sospesa a seguito dell’entrata in vigore del D.L. n. 145/2024, che ha previsto verifiche preventive per i lavoratori provenienti da Paesi ad alto rischio di domande fraudolente.

Dopo l’invio di numerosi solleciti e della documentazione integrativa richiesta, l’Amministrazione aveva comunicato l’avvio del procedimento di revoca del nulla osta, sulla base di un parere negativo dell’Ispettorato Territoriale del Lavoro, senza tuttavia adottare alcun provvedimento conclusivo. Il ricorrente deduceva la violazione dell’obbligo di provvedere, lamentando l’inerzia protrattasi per oltre due anni dalla domanda originaria.

La Motivazione della Corte

Il TAR Campania ha accolto il ricorso, ritenendo sussistenti tutti i presupposti dell’azione avverso il silenzio, ossia l’obbligo di provvedere e l’interesse qualificato del privato. La circostanza che il procedimento fosse stato reso più complesso dall’intervento del D.L. n. 145/2024 non è stata considerata idonea a giustificare la sospensione sine die della posizione del ricorrente, in contrasto con i principi di certezza del diritto e buon andamento dell’azione amministrativa.

Quanto ai termini, il Collegio ha richiamato l’art. 22, comma 5, del D.Lgs. n. 286/1998 e la giurisprudenza del Consiglio di Stato che individua nel termine di 180 giorni il limite massimo per la conclusione dei procedimenti in materia di immigrazione. Nel caso di specie, anche assumendo come dies a quo la presa in carico della domanda di conferma, erano decorsi oltre 290 giorni senza alcun provvedimento espresso.

Il Tribunale ha inoltre chiarito che la comunicazione di avvio del procedimento di revoca del nulla osta, notificata a marzo 2026, costituisce un atto meramente interlocutorio e preparatorio, insuscettibile di surrogare l’obbligo di concludere il procedimento con un provvedimento definitivo. Il parere dell’ITL, pur presupposto, non esonera l’Amministrazione procedente dal rispetto dei termini complessivi, non potendo essere opposta al privato l’inerzia di un organo consultivo.

Il Collegio ha infine dichiarato infondate le eccezioni preliminari dell’Amministrazione, ritenendo il ricorso tempestivo e non necessaria l’estensione del contraddittorio all’ITL, trattandosi di giudizio diretto ad accertare l’inadempimento dello Sportello Unico. Il ricorso è stato quindi accolto, con ordine alla Prefettura di concludere il procedimento entro 30 giorni e nomina del commissario ad acta per l’ipotesi di inottemperanza.