Nessun silenzio-inadempimento se la Prefettura si attiva per il trasferimento nel SAI (TAR Sardegna n. 1222 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio avverso il silenzio, ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a., presuppone l’inerzia dell’Amministrazione rispetto a un obbligo di provvedere. Non configura silenzio-inadempimento la mancata adozione del provvedimento richiesto quando l’Amministrazione abbia concretamente e reiteratamente esercitato la propria attività procedimentale, anche se il risultato auspicato dal ricorrente non sia stato ancora conseguito. La particolare vulnerabilità del congiunto dell’istante e il ruolo assistenziale dal medesimo svolto non valgono a qualificare come inerzia un’azione amministrativa effettivamente posta in essere, ove tali circostanze siano state considerate e gestite unitariamente dall’Amministrazione. Il principio della ragione più liquida consente l’assorbimento delle questioni preliminari di legittimazione e interesse allorché il ricorso sia comunque infondato nel merito.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare dello status di rifugiato, era accolto presso un CAS unitamente allo zio, affetto da patologie invalidanti. Per il tramite dell’ente gestore e poi del difensore, chiedeva il trasferimento presso una struttura idonea a garantire la continuità dell’assistenza prestata al familiare, con inserimento di entrambi nel Sistema di Accoglienza e Integrazione (SAI).

Non ottenendo risposta, adiva il TAR per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dal Ministero dell’Interno – U.T.G. – Prefettura di Cagliari. La Prefettura si costituiva, contestando la fondatezza del ricorso. L’istanza cautelare era respinta in sede monocratica e la reiezione era confermata dal Collegio in sede collegiale.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto le eccezioni preliminari di legittimazione attiva e interesse a ricorrere sollevate dall’Amministrazione. Le assorbe applicando il principio della ragione più liquida, richiamando CdS V, 27 maggio 2022, n. 4279, poiché il ricorso è comunque infondato nel merito per l’insussistenza del presupposto stesso dell’azione.

Il Collegio ricostruisce la condotta della Prefettura sulla base della documentazione in atti. L’Amministrazione ha preso in carico la situazione del ricorrente e del congiunto, interessando il Servizio Centrale del SAI e Cittalia e rappresentando l’urgenza della situazione sanitaria del familiare. Risultano ulteriori interlocuzioni, anche mediante il coinvolgimento della ASL e di soggetti del terzo settore.

La stessa Amministrazione ha costantemente trattato congiuntamente le posizioni dello zio e del nipote, mantenendone la co-ospitalità presso il CAS e sollecitando una soluzione che consentisse di preservare la continuità assistenziale. Da qui la qualificazione centrale: la mancata, allo stato, individuazione di una collocazione presso il SAI non è riconducibile a un comportamento meramente omissivo.

Il Tribunale esclude quindi la configurabilità del silenzio-inadempimento. L’azione prevista dagli artt. 31 e 117 c.p.a. presuppone l’inerzia rispetto a un obbligo di provvedere, nella specie non ravvisabile. Il mancato conseguimento del risultato auspicato dal ricorrente non integra di per sé il presupposto dell’azione.

Il Collegio affronta infine l’argomento della vulnerabilità del congiunto. Rileva che tali circostanze sono state considerate dall’Amministrazione, come dimostra la gestione unitaria delle richieste di trasferimento e la reiterata ricerca di una soluzione idonea per entrambi. La necessità di preservare l’assistenza non vale tuttavia a trasformare in inerzia un’attività concretamente e reiteratamente esercitata. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese in ragione della natura del giudizio.