Accesso difensivo: sufficiente la strumentalità, non la decisività del documento (TAR Campania n. 785 del 04.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di accesso agli atti della pubblica amministrazione l’istanza ostensiva deve indicare una documentazione specifica, determinata e circoscritta, non un complesso indistinto di atti di cui si ignora consistenza e contenuto: in difetto l’istanza è esplorativa e il diniego è legittimo. In materia di accesso difensivo ex art. 24, comma 7, l. n. 241 del 1990 non basta un generico riferimento a esigenze probatorie, ma occorre il nesso di strumentalità necessaria tra documento richiesto e situazione sostanziale da tutelare. Una volta accertato tale nesso, però, né la P.A. né il giudice amministrativo possono svolgere ex ante alcuna valutazione sull’ammissibilità, sull’influenza o sulla decisività del documento nel futuro giudizio, valutazione riservata al giudice della controversia.

Il Fatto

Il consorzio ricorrente aveva presentato due istanze di accesso al comune resistente. La prima era volta a ottenere la corrispondenza intercorsa tra la direzione dei lavori e la stazione appaltante, oltre ad atti e relazioni riferibili al direttore dei lavori e alla procedura di sostituzione di quest’ultimo. La seconda riguardava specificamente la copia del rapporto di verifica del progetto esecutivo e il verbale di validazione dello stesso.

Le richieste nascevano dal contestato provvedimento di risoluzione del contratto di appalto, che il consorzio riteneva imputabile a errori e carenze progettuali. Il comune aveva rigettato entrambe le istanze, sostenendo che l’ostensione potesse essere valutata solo se formulata ai sensi dell’art. 22 e ss. l. n. 241 del 1990. Il consorzio ha quindi agito ex art. 116 cod. proc. amm. per la dichiarazione di illegittimità dei dinieghi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio distingue le due istanze. Quanto alla prima, il diniego resiste alle censure: l’istanza è indeterminata ed esplorativa, poiché non individua una specifica documentazione in possesso dell’amministrazione, ma un complesso non individuato di atti di cui non si conosce consistenza, contenuto ed effettiva sussistenza. L’accesso, ricorda il Tribunale, deve avere a oggetto documenti indicati in modo preciso e circoscritto, non un controllo generalizzato sull’attività amministrativa.

La genericità emerge dalla stessa formulazione della domanda, che richiede corrispondenza “a qualunque titolo e su qualunque supporto” e atti indefiniti riferibili al direttore dei lavori. A ciò si aggiunge l’incerta consistenza dell’interesse, poiché l’accesso precede l’adozione del provvedimento di risoluzione ed è motivato su un presupposto vago.

Quanto alla seconda istanza, il Collegio riconosce il diritto all’ostensione. Le ricorrenti hanno dichiarato di voler contestare in sede giudiziaria il provvedimento di risoluzione e hanno chiesto documenti puntualmente indicati e nella disponibilità della P.A. Il Tribunale richiama il principio per cui, in tema di accesso difensivo, non è sufficiente un generico riferimento a indeterminate esigenze probatorie, ma occorre un rigoroso vaglio sul nesso di strumentalità necessaria tra documento e situazione sostanziale da tutelare.

Tale vaglio va condotto senza eccedere: salvo il caso di evidente e assoluta mancanza di collegamento o di esercizio pretestuoso o temerario dell’accesso, la P.A. e il giudice amministrativo non possono svolgere ex ante alcuna valutazione sull’ammissibilità, sull’influenza o sulla decisività del documento nel giudizio eventualmente instaurato, spettando simile apprezzamento all’autorità giudiziaria investita della questione. Nel caso concreto il nesso è suffragato dalla finalità probatoria della documentazione.

Il ricorso è pertanto accolto in parte, con annullamento del diniego per deficit motivazionale e condanna dell’amministrazione a esibire i documenti entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, ai sensi dell’art. 116, comma 4, cod. proc. amm. Le spese sono compensate.