Silenzio dell’amministrazione e sopravvenuto provvedimento espresso: improcedibilità e spese (TAR Campania n. 5252 del 17.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel rito avverso il silenzio, ai sensi dell’art. 117 c.p.a., il presupposto della condanna dell’amministrazione è la persistenza dell’inerzia al momento della pronuncia. L’adozione di un provvedimento espresso, anche non satisfattivo dell’interesse sostanziale, intervenuta nel corso del giudizio, fa venir meno l’interesse a ricorrere e rende il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. L’interesse non deve sussistere solo alla proposizione dell’impugnativa, ma permanere fino al passaggio in decisione della controversia. Quanto alle spese, si applica il criterio della soccombenza virtuale, valutato secondo una sommaria delibazione del merito della pretesa azionata: esse gravano sull’amministrazione che abbia definito il procedimento con atto conclusivo solo dopo la proposizione del gravame.

Il Fatto

La società ricorrente gestiva il servizio di portierato e assistenza alle aule per strutture di Ateneo, lotti 1 e 3, in forza di contratto d’appalto stipulato il 19.1.2021, aggiudicato all’esito di procedura di gara indetta nel 2018 dall’Università degli Studi della Campania “Luigi Vanvitelli”. Con istanza del 28 aprile 2025 la società chiedeva la revisione e adeguamento del prezzo contrattuale.

Non ricevendo riscontro, proponeva ricorso per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dall’amministrazione, deducendo la violazione dell’art. 2 della legge n. 241/1990 e chiedendo la condanna a provvedere, con nomina di commissario ad acta ai sensi dell’art. 117, comma 3, c.p.a.. Costituitasi in giudizio, l’amministrazione eccepiva l’improcedibilità della domanda, avendo riscontrato negativamente l’istanza con provvedimento del 15.7.2026. Nel merito, richiamava l’art. 106, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 50/2016, applicabile ratione temporis, rilevando l’assenza nei documenti di gara e nel contratto di clausole chiare, precise e inequivocabili di revisione dei prezzi.

La ricorrente prendeva atto della definizione del procedimento, ma insisteva per la condanna alle spese secondo il criterio della soccombenza, evidenziando che il provvedimento conclusivo era stato adottato solo dopo la proposizione del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara il ricorso improcedibile. La regola applicata è quella dell’art. 117 c.p.a.: la condanna dell’amministrazione presuppone che, al momento della pronuncia del giudice, perduri l’inerzia e non sia venuto meno il relativo interesse a ricorrere.

Di conseguenza, l’adozione di un provvedimento espresso in risposta all’istanza dell’interessato rende il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, se il provvedimento interviene nel corso del giudizio. Il Collegio precisa che il carattere non satisfattivo dell’atto non muta l’esito: ciò che rileva è la cessazione del silenzio, restando la eventuale contestazione del contenuto affidata a diversa sede.

Il Tribunale richiama Cons. Stato, sez. IV, n. 9543/2024 e TAR Puglia, Bari, sez. I, n. 943/2024. Sottolinea inoltre che l’interesse a ricorrere non deve solo sussistere al momento della proposizione dell’impugnativa, ma permanere fino al passaggio in decisione, in base al principio della persistenza delle condizioni dell’azione.

Quanto alle spese, il Collegio applica il criterio della soccombenza virtuale, che valorizza l’esito del processo ove la declaratoria di improcedibilità non fosse intervenuta, apprezzato secondo una sommaria delibazione del merito della pretesa azionata, richiamando Cons. Stato, Sez. V, n. 4737/2024 e n. 1121/2026.

In applicazione di tale criterio, le spese sono poste a carico dell’amministrazione, che solo dopo la proposizione del gravame ha definito il procedimento. Il Tribunale le liquida in dispositivo in favore della ricorrente, con distrazione al procuratore antistatario che ha avanzato rituale istanza in calce al ricorso.