Silenzio della PA sulla VIA di impianti agrivoltaici PNIEC e termini perentori (TAR Lazio n. 1905 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
I termini del procedimento di valutazione di impatto ambientale di competenza statale per i progetti attuativi del PNIEC, di cui all’art. 25, comma 2-bis, del D.Lgs. n. 152/2006, sono perentori e la loro violazione integra gli estremi del silenzio-inadempimento. I criteri di priorità di trattazione introdotti dal d.l. n. 153/2024 non degradano tali termini a ordinatori né ne sospendono il decorso, operando come mero criterio organizzativo dei lavori della Commissione Tecnica PNRR-PNIEC. L’inerzia del MASE sull’istanza di VIA determina, quale conseguenza automatica ex lege, il diritto dell’operatore al rimborso del 50% dei diritti di istruttoria ai sensi dell’art. 25, comma 2-ter, del Codice dell’Ambiente, forma speciale dell’indennizzo per ritardo procedimentale.

Il Fatto

Una società ha presentato in data 20 dicembre 2024 istanza di avvio del procedimento di VIA ai sensi dell’art. 23 del D.Lgs. n. 152/2006 per la realizzazione di un impianto agrivoltaico di potenza di picco pari a 21,8 MW nel Comune di Tuscania, con le relative opere di connessione alla rete. Il progetto, di valore superiore a 5 milioni di euro, rientra tra i progetti attuativi del PNIEC e soggiace alla disciplina accelerata dell’art. 8, comma 2-bis, del TUA.

Verificata la completezza della documentazione, il MASE ha pubblicato l’avviso al pubblico il 21 marzo 2025. Da tale data l’istruttoria della Commissione Tecnica PNRR-PNIEC non si è conclusa e non sono stati acquisiti il parere della Commissione né il concerto del Ministero della Cultura. La società ha quindi promosso ricorso ex artt. 31 e 117 c.p.a. per l’accertamento del silenzio-inadempimento, chiedendo la condanna del MASE a provvedere, il riconoscimento del diritto al rimborso del 50% dei diritti di istruttoria, pari a euro 3.578,21, e la nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha innanzitutto ritenuto ammissibile il ricorso, sussistendo i presupposti degli artt. 31 e 117 c.p.a. in presenza di un obbligo giuridico di provvedere su istanza di parte, espressamente sancito dall’art. 2 della legge n. 241/1990 e specificato dalla disciplina di settore del Codice dell’Ambiente.

Nel merito, il TAR ha ricostruito la scansione del procedimento. L’art. 25, comma 2-bis, del D.Lgs. n. 152/2006 impone alla Commissione Tecnica PNRR-PNIEC di predisporre lo schema di provvedimento di VIA entro trenta giorni dalla conclusione della consultazione e comunque entro centotrenta giorni dalla pubblicazione; nei successivi trenta giorni il direttore generale del MASE adotta il provvedimento, previo concerto del Ministero della Cultura, da esprimersi entro venti giorni. L’art. 25, comma 7, qualifica espressamente perentori tutti i termini del procedimento.

Alla luce della sequenza concreta, con pubblicazione dell’avviso il 21 marzo 2025 e istruttoria ancora in corso, il Collegio ha accertato il superamento di tutti i termini e l’illegittimità del silenzio serbato dal MASE. Le difficoltà organizzative interne non valgono a escludere la formazione del silenzio-inadempimento, spettando al Ministero adottare ogni misura organizzativa idonea ad assicurare il rispetto dei termini.

Il passaggio centrale riguarda l’art. 8, comma 1-ter, del TUA, introdotto dal d.l. n. 153/2024. Secondo il Collegio, la previsione che tali criteri di priorità non pregiudicano il rispetto dei termini vale a confermarne l’assoluta inderogabilità per tutti i progetti. L’omesso richiamo ai progetti PNIEC nella norma non rende ordinatorio un termine che la legge definisce perentorio. Il richiamo all’art. 3-bis, comma 3, del Codice dell’Ambiente esclude poi l’abrogazione per incompatibilità. La scelta ermeneutica è confermata dai principi di legalità, buon andamento, imparzialità e tutela dell’affidamento, nonché dal favor nazionale ed eurounitario per le fonti rinnovabili.

Accertato il silenzio, il TAR ha dichiarato la fondatezza della domanda di rimborso, qualificando l’art. 25, comma 2-ter, come forma speciale dell’indennizzo per ritardo procedimentale. Ha pertanto ordinato al MASE di concludere il procedimento entro novanta giorni dalla notificazione, condannandolo al rimborso di euro 3.578,21 e alle spese di lite.