Silenzio inadempimento VIA tardivo ma rimborso oneri istruttori dovuto (TAR Basilicata n. 375 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’azione avverso il silenzio-inadempimento prevista dall’art. 31 cod. proc. amm. deve essere proposta entro un anno dalla scadenza del termine di conclusione del procedimento, restando irrilevante ogni pubblicazione intermedia che non sia prevista dalla legge come nuovo termine. Nel procedimento di valutazione d’impatto ambientale, il superamento dei termini di cui all’art. 25, comma 2-bis, del d.lgs. n. 152 del 2006 comporta il rimborso automatico del cinquanta per cento dei diritti di istruttoria versati, ai sensi dell’art. 25, comma 2-ter, del d.lgs. n. 152 del 2006, senza che l’irricevibilità dell’azione avverso il silenzio precluda tale pretesa restitutoria. La decadenza dall’azione non assorbe, dunque, l’accertamento del diritto patrimoniale che trovi il proprio titolo nel mero decorso infruttuoso del termine.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato in data 9 marzo 2022 l’istanza per il rilascio della VIA relativa a un impianto fotovoltaico di potenza nominale pari a 16,455 MWp, da realizzare in agro di Grottole all’interno dell’area SIN Valbasento, con le relative opere di connessione. L’istanza comprendeva anche la richiesta di rimborso della metà degli oneri istruttori di cui all’art. 33 del d.lgs. n. 152 del 2006.

Rimasti inerti il Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica, la commissione PNRR–PNIEC e il Ministero della cultura, la società ha proposto ricorso, notificato il 4 aprile 2025 e depositato il 16 aprile successivo, per l’annullamento del silenzio, l’accertamento dell’obbligo di provvedere e il rimborso di euro 2.381,75. In camera di consiglio il Collegio ha prospettato alle parti, ai sensi dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm., la possibile irricevibilità dell’azione per decorso del termine annuale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il quadro normativo. L’art. 2 della legge n. 241/1990 impone alla pubblica amministrazione il dovere di concludere il procedimento con provvedimento espresso. A fronte dell’inerzia, l’ordinamento appresta la tutela dell’interesse pretensivo del privato mediante l’azione di cui all’art. 31 cod. proc. amm., esperibile fino a che perdura l’inadempimento e comunque non oltre un anno dalla scadenza del termine di conclusione del procedimento.

Superato tale termine senza reazione processuale, il ricorso è irricevibile per carenza di un presupposto imprescindibile dell’azione, come confermato dal precedente Cons. Stato, sez. III, n. 2419 del 2024. Nel caso concreto, il termine applicabile è quello di centotrenta giorni dall’inizio della pubblicazione, ai sensi dell’art. 25, comma 2-bis, del d.lgs. n. 152 del 2006, decorrente dal 24 ottobre 2022, data di avvio della consultazione pubblica che la stessa ricorrente ha riconosciuto nel ricorso come dies a quo. Il ricorso, notificato il 4 aprile 2025, è dunque tardivo.

Recede la tesi difensiva che ancorava il decorso del termine al secondo avviso di pubblicazione del 30 ottobre 2023. Tale pubblicazione integra solo una fase dell’iter procedimentale e non costituisce il riferimento per il computo del termine annuale: l’art. 24, comma 5, del d.lgs. n. 152 del 2006 nulla dispone in tal senso. L’ordinamento non consente di configurare un nuovo termine di reazione processuale per effetto di una pubblicazione intermedia.

Quanto alla pretesa restitutoria, l’art. 25, comma 2-ter, del d.lgs. n. 152 del 2006 prevede che, nei casi di mancato rispetto dei termini di conclusione del procedimento, sia automaticamente rimborsato al proponente il cinquanta per cento dei diritti di istruttoria di cui all’art. 33. Il dato rilevante è il mero superamento dei termini, che emerge dagli atti, e la ricorrente ha documentato l’avvenuta corresponsione degli oneri.

Il ricorso è pertanto in parte irricevibile e per il resto fondato. Il Collegio condanna il Ministero a corrispondere il 50% degli oneri istruttori versati e compensa integralmente le spese di lite, ponendo a carico della parte resistente il contributo unificato effettivamente versato.