Procura alle liti priva di specificazione dell’atto impugnato e inammissibilità del ricorso (TAR Basilicata n. 371 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo la procura speciale, richiesta dall’art. 40, comma 1, lett. g), cod. proc. amm., deve indicare con sufficiente precisione l’oggetto del ricorso, le parti e l’autorità giudiziaria adita, così da delimitare il mandato sotto il profilo soggettivo, oggettivo e funzionale. È nulla, e non semplice irregolarità, la procura che si limiti a riferirsi genericamente agli atti di un ente, senza menzione del provvedimento concretamente impugnato. Il vizio non è sanabile ai sensi dell’art. 182, comma 2, cod. proc. civ., perché l’art. 39, comma 1, cod. proc. amm. ammette il rinvio al codice di rito solo per quanto non disciplinato e comunque nei limiti della compatibilità, mentre la procura speciale costituisce requisito di ammissibilità del ricorso. Ne consegue l’inammissibilità del gravame.

Il Fatto

Un’associazione riconosciuta di diritto privato gestisce una scuola per l’infanzia paritaria in un immobile di proprietà comunale, concessole in comodato d’uso gratuito. A seguito di prescrizioni igienico-sanitarie e di una serie di provvedimenti del competente ufficio edilizio, la vicenda approda al giudice amministrativo: un primo ricorso e i relativi motivi aggiunti vengono respinti dal TAR, ma la decisione è riformata in appello dal Cons. Stato, Sez. VII.

Nelle more, la Giunta Comunale adotta una delibera con cui esprime la volontà di non modificare il contratto di comodato e impartisce all’ufficio un indirizzo volto ad assicurare il rispetto delle pattuizioni contrattuali. L’associazione impugna tale delibera davanti al TAR, deducendo incompetenza ed eccesso di potere per sviamento. Il Comune si costituisce, eccependo tra l’altro l’inammissibilità per difetto di procura speciale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondata l’eccezione di nullità del mandato. La procura allegata al ricorso, datata 10.9.2024, è stata rilasciata “ai fini dell’impugnazione degli atti del Comune di Oppido Lucano avanti al TAR Basilicata”, senza alcuna specificazione dell’atto concretamente impugnato. La formula, del tutto generica, non consente di delimitare il mandato quanto a oggetto, parti e autorità adita.

Il dato temporale conferma l’inidoneità della procura: essa reca una data anteriore alla delibera poi impugnata, circostanza che il Collegio valorizza espressamente. Una procura rilasciata prima dell’adozione dell’atto non può riferirsi ad esso in modo specifico.

Il Tribunale ricostruisce il quadro normativo. Sia i previgenti artt. 6, n. 4, R.D. n. 642/1907 e 35, comma 1, R.D. n. 1054/1924, sia l’attuale art. 40, comma 1, lett. g), cod. proc. amm. esigono il conferimento al difensore del potere di rappresentanza mediante mandato speciale. La procura deve indicare con sufficiente precisione l’oggetto, le parti e il giudice, escludendo ogni dubbio sulla delimitazione del mandato alla lite.

Il Collegio esclude la sanabilità del vizio. L’art. 182, comma 2, cod. proc. civ. non è invocabile, perché l’art. 39, comma 1, cod. proc. amm. richiama le disposizioni del codice di rito solo per quanto non disciplinato dal codice amministrativo e nei limiti della compatibilità. Poiché l’art. 40, comma 1, lett. g), cod. proc. amm. configura la procura speciale come requisito di ammissibilità, la sanatoria non opera. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato, Sez. III, n. 1935 del 10.3.2025, n. 4275 del 13.5.2024, n. 3550 del 19.4.2024 e n. 1691 del 20.2.2024.

Ne deriva l’inammissibilità del ricorso. Ai sensi degli artt. 26, comma 1, e 29 cod. proc. amm. e degli artt. 91 e 92, comma 2, cod. proc. civ., la ricorrente è condannata al pagamento delle spese di giudizio in favore del Comune resistente. L’assorbimento delle ulteriori censure è implicito nella pronuncia in rito.