Silenzio illegittimo del Ministero scaduti i termini VIA (TAR Lazio n. 10080 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Per i progetti di cui all’art. 8, comma 2-bis, d.lgs. n. 152/2006 (PNRR, fondo complementare e PNIEC, elencati nell’Allegato I-bis alla Parte Seconda), i termini del procedimento di VIA sono perentori ex art. 25, comma 7, T.U.A. La mancata espressione dei pareri nei termini, o l’espressione di pareri negativi, non elide l’obbligo dell’autorità competente di pronunciarsi espressamente sull’istanza di VIA. Il decorso del termine di trenta giorni dalla conclusione della fase di consultazione (o di centotrenta giorni dalla pubblicazione), senza che la Commissione tecnica PNRR-PNIEC abbia predisposto lo schema di provvedimento e senza che il Ministero abbia adottato il provvedimento finale, integra la fattispecie del silenzio-inadempimento.

Il Fatto

La società ricorrente presentava al Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica un’istanza di VIA per un impianto agrivoltaico, riconducibile ai progetti strategici PNRR-PNIEC ai sensi dell’art. 7-bis T.U.A.. Pubblicata la documentazione e conclusasi la fase di consultazione, il procedimento rimaneva privo di impulso per oltre un anno. La società agiva quindi per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio, deducendo la violazione dei termini perentori di cui all’art. 25, commi 2-bis e 7, T.U.A. e l’obbligo di conclusione del procedimento con provvedimento espresso ai sensi della legge n. 241/1990.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha accolto il ricorso richiamando il consolidato orientamento per cui la mancata espressione dei pareri nei termini ovvero l’espressione di pareri negativi non elidono l’obbligo di una pronuncia espressa del MASE (cfr., ex multis, T.A.R. Lazio, sez. III, n. 12670 del 2024). La mera ricostruzione della scansione temporale degli atti è sufficiente a supportare la conclusione dell’illegittimità: decorsi ampiamente i termini di cui all’art. 25, comma 2-bis, T.U.A., l’inerzia si configura come inadempimento.

Il Collegio ha inoltre respinto il possibile richiamo alla pendenza di un significativo numero di procedimenti presso le Amministrazioni competenti, affermando che tale circostanza attiene a una mera questione organizzativa interna e non può ridondare a danno del privato istante, né giustificare lo sforamento dei termini perentori normativamente previsti. Incombe pertanto sul Ministero l’obbligo di provvedere con atto espresso e motivato, senza vincolo di contenuto.

Il Tribunale ha assegnato al MASE il termine di centoventi giorni per adottare le determinazioni finali, previo esperimento dei rimedi per superare eventuali dissensi o ritardi di altre Amministrazioni. La nomina del commissario ad acta, richiesta dalla ricorrente, è stata invece differita: essa verrà disposta, previa istanza di parte, solo in caso di perdurante inadempimento nel termine assegnato, in ragione della discrezionalità tecnica implicata dalle valutazioni di VIA. Le spese di lite sono state poste a carico del Ministero soccombente.