Silenzio-inadempimento escluso se l’amministrazione manifesta volontà di non provvedere (TAR Toscana n. 247 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Non integra silenzio-inadempimento, censurabile con il rito degli artt. 31 e 117 cod. proc. amm., la condotta dell’amministrazione che abbia emanato atti con i quali manifesti in modo chiaro e argomentato la volontà di non concludere la procedura comparativa avviata, subordinandola alla previa definizione di indennizzi, obiettivi e criteri di selezione. Tali determinazioni non possono essere qualificate come atti soprassessori, giacché non si limitano a dilazionare l’iter mediante richieste istruttorie defatigatorie, ma esprimono la sostanza della scelta amministrativa e producono effetto lesivo. Esse devono essere contestate mediante la rituale impugnazione nei termini, restando inammissibili le doglianze sull’inapplicabilità della proroga legislativa proposte in via di mero accertamento.

Il Fatto

Una società cooperativa, titolare di altra concessione nella medesima area demaniale, ha agito ai sensi degli artt. 31 e 117 cod. proc. amm. per far accertare l’illegittimità del silenzio e dell’inerzia del Comune su una procedura comparativa avviata per l’assegnazione della concessione demaniale marittima relativa a uno stabilimento balneare. Il Comune, con avviso pubblico, aveva reso noto che il concessionario uscente aveva chiesto il rinnovo ventennale e aveva invitato gli interessati a manifestare il proprio interesse all’assegnazione.

Secondo la ricorrente, nonostante la domanda presentata e le successive diffide, l’ente non aveva concluso il procedimento, dichiarando di non poter procedere in attesa dei criteri necessari alla valutazione delle offerte e della disciplina sull’indennizzo del concessionario uscente. Si sono costituiti il Comune e il controinteressato, eccependo l’inammissibilità del ricorso e sostenendo l’assenza di inerzia.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge il ricorso. Il Comune ha costantemente interlocuito con la ricorrente: con un primo atto ha rilevato l’incertezza del quadro normativo e l’impossibilità di concludere la procedura in assenza della definizione degli indennizzi, degli obiettivi e dei criteri propedeutici alle selezioni. Con un successivo atto ha dichiarato espressamente il non accoglimento delle istanze di conclusione, richiamando le tempistiche della legge n. 118 del 5 agosto 2022, come modificata dal d.l. n. 131/2024, convertito con modificazioni dalla legge n. 166/2024.

Rileva inoltre la precedente deliberazione della Giunta comunale n. 382 del 30 dicembre 2024, non impugnata, con cui erano stati approvati i nuovi criteri omogenei e subordinata l’attivazione delle procedure di evidenza pubblica alla definizione di obiettivi, criteri, indennizzi e all’aggiornamento del PUA comunale.

Per il Collegio tali provvedimenti, a prescindere dalla condivisibilità delle motivazioni, hanno interrotto la procedura manifestando l’intento di non procedere nella comparazione. L’esistenza di una volontà chiara e argomentata esclude la qualificazione come atto soprassessorio. Il Tribunale richiama il principio secondo cui è soprassessorio l’atto che solo apparentemente spende il potere e sostanzialmente elude l’obbligo di provvedere (TAR Campania, Napoli, Sez. III, n. 4193/2024). Nulla di ciò ricorre nell’atto in esame, che sancisce espressamente la volontà di non concludere la procedura e afferma l’indispensabilità della previa determinazione dell’indennizzo.

Richiamando Cons. Stato, Sez. IV, n. 10485/2024 e n. 9543/2024, nonché un proprio precedente in fattispecie analoga, il Tribunale ribadisce che simili determinazioni devono essere contestate con la rituale impugnazione.

Ne consegue il rigetto: non vi è stata inerzia configurabile come silenzio-inadempimento. Le doglianze sull’inapplicabilità della proroga, in riferimento alle pronunce dell’Adunanza Plenaria n. 17 e 18 del 2021, non possono essere esaminate in questa sede, configurando possibili motivi di illegittimità degli atti di risposta. Le spese sono compensate.