Silenzio della p.a. e verbale del codice della strada: riti e giurisdizioni (TAR Calabria n. 252 del 07.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di annullamento di un verbale di accertamento per violazione del codice della strada esula dalla giurisdizione del giudice amministrativo, perché la posizione soggettiva dedotta ha consistenza di diritto soggettivo e l’attività sanzionatoria è vincolata e non discrezionale. L’azione avverso il silenzio della pubblica amministrazione, proposta ai sensi dell’art. 117 c.p.a., è soggetta al rito speciale con termini processuali dimezzati, compreso quello perentorio per il deposito telematico del ricorso. Il cumulo di domande connesse, di cui all’art. 32 c.p.a., non consente l’applicazione del rito ordinario quando una delle domande cumulate esuli dalla giurisdizione amministrativa. Ne consegue l’inammissibilità per difetto di giurisdizione della domanda sul verbale e l’irricevibilità dell’azione sul silenzio depositata oltre il termine dimidiato di quindici giorni.

Il Fatto

Il ricorrente ha proposto istanza al Comune per ottenere la concessione di suolo pubblico, necessaria per l’occupazione di un’area destinata alla vendita di giocattoli e articoli da regalo durante il periodo natalizio. L’amministrazione è rimasta inerte. Successivamente, la Polizia Municipale ha elevato un verbale di accertamento per violazione delle norme del codice della strada.

Il ricorrente ha quindi agito davanti al TAR per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio e la condanna del Comune a provvedere con atto espresso, chiedendo altresì l’annullamento del verbale, ritenuto illegittimo in via derivata dall’omesso esame dell’istanza. Il Comune si è costituito eccependo l’irricevibilità, l’inammissibilità e l’infondatezza del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, dopo aver sottoposto alle parti con ordinanza collegiale n. 176 del 09/03/2026 la questione di giurisdizione sulla domanda di annullamento del verbale, ha qualificato tale domanda come autonoma. Per essa ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a..

Il percorso argomentativo muove dalla consolidata giurisprudenza secondo cui l’impugnazione di un verbale di accertamento esula dalla giurisdizione amministrativa. La situazione giuridica tutelata ha consistenza di diritto soggettivo e l’esercizio del potere sanzionatorio è vincolato, retto dal principio di legalità, senza margine di scelta. Tale conclusione abbraccia tutti gli atti del procedimento sanzionatorio, anche quando non espressamente indicati tra quelli impugnabili davanti al giudice ordinario. Il Collegio richiama sul punto TAR Trento n. 63 del 2019, TAR Sicilia Palermo n. 312 del 2019, Cass. Sezioni Unite n. 20619 del 2023 e TAR Liguria n. 1392 del 2025.

Sussiste invece la giurisdizione amministrativa sulla domanda relativa al silenzio, in forza dell’art. 133, comma 1, lett. a), n. 3) e lett. b), c.p.a., trattandosi di controversia afferente la concessione di suolo pubblico. Su tale domanda, tuttavia, il ricorso è irricevibile per tardività del deposito.

Il Collegio richiama l’art. 87, commi 2 e 3, c.p.a., che nei giudizi in materia di silenzio dimezza tutti i termini processuali, compreso quello perentorio di trenta giorni per il deposito telematico ex art. 45 c.p.a., ridotto a quindici giorni. Esclude l’applicabilità dell’art. 32 c.p.a., poiché il cumulo di domande connesse che richiama il rito ordinario presuppone domande tutte rientranti nella giurisdizione amministrativa. Nel caso concreto il ricorso è stato notificato il 25/11/2025 e depositato il 19/12/2025, oltre il termine decadenziale.

Le spese sono state compensate in ragione della natura in rito della decisione su profili rilevati d’ufficio. L’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato è stata rigettata per manifesta infondatezza ai sensi dell’art. 122 d.P.R. n. 115/2002, atteso l’esito in rito del giudizio.