Nessun risarcimento per la richiedente asilo non accolta senza colpa della Prefettura (TAR Piemonte n. 1854 del 17.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità della pubblica amministrazione per la mancata adozione delle misure di accoglienza in favore del richiedente protezione internazionale ha natura extracontrattuale e richiede la prova rigorosa della lesione dell’interesse legittimo, del pregiudizio e del nesso causale. L’elemento soggettivo della colpa non si presume per il solo fatto dell’illegittimità o del ritardo: occorre verificare il carattere della regola di azione violata e il contesto fattuale e normativo in cui l’amministrazione ha operato. Quando la carenza di posti nelle strutture di accoglienza deriva da un incremento imprevisto e imprevedibile delle istanze, la violazione resta nel perimetro dell’errore scusabile. Il richiedente che invoca il risarcimento deve inoltre allegare e provare di non avere fruito di altre misure di accoglienza pubbliche o private nel periodo considerato.

Il Fatto

La ricorrente, richiedente asilo, ha chiesto alla Prefettura l’adozione delle misure di accoglienza per sé e per il proprio nucleo familiare. Con successive note l’amministrazione ha rappresentato l’assenza di posti disponibili nelle strutture per nuclei familiari e per donne singole, confermando l’inserimento in lista d’attesa e l’esistenza di oltre venti nuclei con domanda anteriore, alcuni in condizione di vulnerabilità documentata. La ricorrente ha quindi agito per l’accertamento del silenzio e, in subordine, per l’annullamento degli atti, chiedendo la condanna all’adempimento e il risarcimento del danno quantificato in via equitativa, con riferimento al sussidio giornaliero.

Con ordinanza cautelare la Sezione ha ordinato all’amministrazione di assicurare una sistemazione alloggiativa provvisoria nel rispetto degli standard del d.lgs. n. 142 del 2015; a seguito di ciò la ricorrente e la figlia neonata sono state inserite in una struttura. Con sentenza non definitiva è stata poi dichiarata la cessazione della materia del contendere sul ricorso avverso il silenzio, con conversione del rito per la trattazione della domanda risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama i principi espressi dal Cons. Stato n. 6700/2024, che a sua volta cita Cons. Stato n. 3155/2024 e Cons. Stato n. 1087/2024. Trattandosi di responsabilità extracontrattuale, il danneggiato deve provare la lesione dell’interesse legittimo e il pregiudizio materiale, oltre al nesso causale con la condotta quanto meno colposa dell’amministrazione.

Sul piano soggettivo, la colpa è accertabile quando, considerato il comportamento complessivo degli organi intervenuti, la violazione risulti grave e commessa in un contesto tale da dimostrare disattenzione o incapacità. Rileva il carattere della regola violata: se chiara, univoca e cogente, la sua trasgressione integra l’elemento psicologico; se invece il canone di condotta è ambiguo o attribuisce un elevato grado di discrezionalità, la colpa sussiste solo in caso di palese spregio delle regole di imparzialità, correttezza e buona fede. Ogni altra violazione del diritto oggettivo resta assorbita nell’errore scusabile.

Il Collegio riconosce che l’illegittimità dell’atto può costituire indice presuntivo della colpa, con onere dell’amministrazione di dimostrare l’errore scusabile. Tale presunzione opera però solo quando le circostanze di fatto e il panorama giuridico concretino la negligenza.

Nel caso concreto l’elemento soggettivo non è integrato. L’amministrazione ha dedotto, senza specifica contestazione, che le criticità del sistema di accoglienza derivano da un incremento imprevisto e imprevedibile delle istanze di protezione internazionale, fronteggiato con una riorganizzazione e un incremento delle strutture insufficienti a far fronte alle ondate periodiche. Sotto distinto profilo, la ricorrente non ha allegato né dimostrato di non avere fruito di altra misura di accoglienza pubblica o privata nel periodo oggetto della domanda.

La domanda risarcitoria è pertanto respinta. Le spese dell’intero giudizio sono compensate in ragione della peculiarità della vicenda; il compenso al difensore, stante l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, è liquidato con separato decreto presidenziale.