Obblighi di bonifica trasmissibili all’incorporante per fusione (TAR Lombardia n. 406 del 18.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di bonifica dei siti contaminati, gli obblighi di ripristino ambientale derivanti da contaminazione storica si trasmettono alla società incorporante per fusione per incorporazione, anche quando il compendio immobiliare inquinato non sia più nel patrimonio dell’incorporata al momento dell’operazione straordinaria. L’obbligazione di ripristino ha natura personale e segue in via ambulatoria le sorti del soggetto che ha cagionato il danno, non costituendo un’obbligazione propter rem legata alla proprietà del bene. L’accertamento del nesso causale tra attività industriale e contaminazione può fondarsi su presunzioni semplici, con onere di prova liberatoria a carico del soggetto individuato. Il superamento del termine di sessanta giorni per l’individuazione del responsabile non determina alcuna decadenza dal potere di diffida.

Il Fatto

La ricorrente, società in amministrazione straordinaria dal 2012, ha impugnato l’atto con cui la Provincia ha ingiunto, ai sensi dell’art. 244, comma 2, d.Lgs. n. 152/2006, di attuare le procedure di bonifica per superamenti delle concentrazioni soglia di contaminazione nei terreni e nella falda di un sito a destinazione industriale.

L’amministrazione ha individuato quale responsabile la società originariamente operante nel sito fino al 1983, incorporata nel 1986 dalla ricorrente. La ricorrente ha dedotto la violazione del contraddittorio procedimentale, il difetto di responsabilità per intervenuta alienazione del compendio prima della fusione e l’inapplicabilità dell’ordine alla procedura concorsuale. Ha poi proposto motivi aggiunti avverso le comunicazioni di avvio dei procedimenti per l’esecuzione d’ufficio degli interventi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto la censura sulla partecipazione procedimentale. La ricorrente ha ricevuto la comunicazione di avvio, ha presentato osservazioni e non ha contestato in quella sede l’insufficienza del termine assegnato, sollevando il rilievo solo in giudizio. L’ampio lasso temporale intercorso tra la segnalazione del proprietario non responsabile e l’avvio del procedimento non invalida il provvedimento, incidendo al più sull’intensità dell’onere motivazionale. Le garanzie partecipative del soggetto ritenuto responsabile si concretano al momento della sua individuazione, non prima.

Quanto al termine di sessanta giorni per l’identificazione del responsabile, il Collegio ha escluso che il suo superamento determini decadenza. La norma è stata introdotta in funzione acceleratoria e un’interpretazione contraria avvantaggerebbe il responsabile dell’inquinamento, traslando sulla collettività i costi del ripristino.

Sul nesso causale, la Corte ha richiamato il criterio del più probabile che non e la nozione di causa come aumento del rischio elaborata dalla giurisprudenza europea. La corrispondenza tra tipologia degli inquinanti e scorie rinvenute costituisce indizio sufficiente. La ricorrente avrebbe dovuto offrire una prova liberatoria analitica, non limitarsi a ventilare il dubbio di responsabilità di terzi.

Il passaggio centrale riguarda la successione negli obblighi dell’incorporata. Richiamando l’Adunanza Plenaria n. 10/2019, il Collegio ha affermato che il danno ambientale è illecito permanente e che gli obblighi di bonifica si trasmettono all’incorporante in forza dell’art. 2504-bis cod. civ., che include nella vicenda traslativa gli obblighi delle società estinte. Irrilevante è che il sito non fosse più nella disponibilità dell’incorporata o che il responsabile non fosse ancora individuato al momento della fusione. L’obbligazione di ripristino è personale, non propter rem.

Quanto all’amministrazione straordinaria, il Collegio ha chiarito che essa è organo straordinario e temporaneo della medesima società, non soggetto distinto, con conseguente irrilevanza della dedotta indisponibilità di risorse, supplita dall’intervento diretto dell’autorità con rivalsa sul responsabile.

Infine, è stata dichiarata inammissibile per difetto di interesse l’impugnazione delle comunicazioni di avvio dei poteri sostitutivi, atti endoprocedimentali non immediatamente lesivi.