Silenzio della Prefettura sull’istanza di iscrizione nella white list (TAR Campania n. 3170 del 19.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 2 della legge n. 241/1990, la Pubblica Amministrazione ha il dovere di concludere il procedimento con un provvedimento espresso ogniqualvolta tale esito consegua obbligatoriamente a un’istanza di parte. Nel procedimento di iscrizione nella white list per le attività di cui all’art. 1, comma 53, legge n. 190/2012, il termine per provvedere è di novanta giorni, fissato dall’art. 3, commi 2 e 3, d.P.C.M. 18 aprile 2013. Il silenzio serbato oltre tale termine è illegittimo e il ricorso avverso il silenzio va accolto, con ordine all’Amministrazione di concludere il procedimento mediante provvedimento espresso entro un termine fissato dal giudice.

Il Fatto

Una società ha impugnato il silenzio-inadempimento formatosi sull’istanza presentata alla Prefettura competente per l’iscrizione nella white list. Nel ricorso la società ha sostenuto di essere stata destinataria di un provvedimento interdittivo e che l’Amministrazione era rimasta silente sulla successiva istanza di aggiornamento della propria posizione antimafia.

La Prefettura si è costituita precisando che l’istanza non costituiva un aggiornamento della posizione antimafia, ma una richiesta di iscrizione ex novo nella white list, implicante un’istruttoria nuova con acquisizione di informazioni e pareri. La ricorrente ha replicato che il contenuto dell’istanza era immune dagli errori segnalati. La questione è giunta alla camera di consiglio per la decisione sul ricorso avverso l’inerzia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto delimitato l’oggetto del giudizio al contenuto obiettivo dell’istanza, richiamata nel ricorso e allegata, avente ad oggetto la richiesta di iscrizione nella white list. Ha quindi ritenuto un mero refuso l’erronea affermazione del ricorso secondo cui l’istanza avrebbe avuto ad oggetto l’aggiornamento di una pregressa interdittiva: errore riconoscibile dalla stessa Amministrazione, che si era difesa opponendo di non essere rimasta inerte proprio sull’istanza di iscrizione.

Così delimitato il thema decidendum, il ricorso è stato ritenuto fondato. La censura incentrata sulla violazione dell’obbligo di provvedere coglie nel segno. Richiamando l’art. 2 della legge n. 241/1990, il Collegio ha ribadito il dovere dell’Amministrazione di concludere i procedimenti con provvedimento espresso quando questo consegua obbligatoriamente a un’istanza di parte.

Tale principio generale trova specifica declinazione nel procedimento in esame. La stessa Prefettura ha ammesso di avere avviato l’istruttoria sull’istanza di iscrizione, ma di non averla conclusa nel termine di legge, quantificando il silenzio in circa sette mesi a fronte del termine di novanta giorni previsto dall’art. 3, commi 2 e 3, d.P.C.M. 18 aprile 2013.

Essendo ampiamente decorso il termine per provvedere, l’inerzia è stata reputata illegittima. Il ricorso avverso il silenzio è stato accolto, con ordine all’Amministrazione di concludere il procedimento mediante provvedimento espresso entro quaranta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Il Collegio si è riservato la possibilità di nominare un commissario ad acta su istanza della parte interessata, in caso di vana scadenza del nuovo termine. Le spese di lite, liquidate in euro 500,00 oltre accessori, seguono la soccombenza.