Sindacato sulla discrezionalità tecnica nelle chiamate universitarie (C.G.A.R.S. n. 593 del 26.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di chiamata dei professori universitari ex art. 18 della legge n. 240 del 2010, il giudizio della Commissione costituisce espressione di discrezionalità tecnica e non è consentito al giudice amministrativo sostituirvi una propria valutazione sulla qualità scientifica, didattica e curriculare dei candidati. Il sindacato giurisdizionale resta però pienamente esercitabile ove siano dedotti travisamento dei fatti, difetto di istruttoria, violazione dei criteri previamente stabiliti, contraddittorietà, irragionevolezza manifesta o inattendibilità del criterio tecnico. La mancata predisposizione di griglie valutative, punteggi o pesi numerici non determina di per sé l’illegittimità della procedura, salvo che la lex specialis o un autovincolo della Commissione la impongano. L’abilitazione scientifica nazionale non vincola la Commissione nella scelta del candidato maggiormente qualificato per lo specifico posto messo a bando.

Il Fatto

Un’Università siciliana indice una procedura selettiva per un posto di professore di prima fascia, settore scientifico-disciplinare BIO/19 – Microbiologia, ai sensi dell’art. 18, comma 1, della legge n. 240/2010. Alla selezione partecipano due candidati, entrambi in possesso dell’abilitazione scientifica nazionale per la fascia. La Commissione predetermina criteri qualitativi riferiti all’attività didattica, alle pubblicazioni, al curriculum e alle attività istituzionali, quindi individua il candidato maggiormente qualificato.

La candidata non vincitrice impugna gli atti davanti al TAR Sicilia, che con sentenza n. 114/2025 respinge il ricorso, qualificando la valutazione commissariale come espressione di discrezionalità tecnica non sindacabile nel merito. Propone appello la candidata; resistono l’Università e il controinteressato.

La Motivazione della Corte

Il C.G.A.R.S. affronta in via preliminare l’eccezione di inammissibilità dell’appello, proposta dalle parti appellate, secondo cui i motivi mirerebbero a una non consentita rivalutazione del merito tecnico. L’eccezione non è accolta nella sua portata radicale. La discrezionalità tecnica non identifica una zona franca sottratta al sindacato: essa segna il confine tra controllo di legittimità e riedizione del giudizio di merito. Restano sindacabili il travisamento dei fatti, il difetto di istruttoria, la violazione dei criteri prestabiliti, la contraddittorietà e l’irragionevolezza manifesta.

Il Collegio ribadisce che la procedura ex art. 18 della legge n. 240/2010 non è prosecuzione applicativa dell’abilitazione scientifica nazionale: l’ASN attesta la qualificazione per l’accesso alla fascia, mentre la chiamata seleziona, tra soggetti già legittimati, il candidato più adeguato allo specifico posto. Ne deriva che la Commissione non è tenuta a replicare i giudizi abilitativi né a farne discendere automaticamente la preferenza.

La censura trasversale sulla mancanza di griglie, punteggi e sotto punteggi è respinta. La predeterminazione dei criteri resta presidio di trasparenza e par condicio, ma l’attribuzione di un peso numerico rigido non costituisce obbligo generalizzato: la conversione aritmetica di ogni voce del curriculum può trasformare il giudizio di maturità scientifica in una gabbia meccanicistica. L’illegittimità si configura solo quando la lex specialis o un autovincolo impongano il metodo tabellare, circostanza qui esclusa.

Nel merito, i motivi sull’attività didattica e sulle attività scientifiche, istituzionali e organizzative sono infondati. L’appellante ottiene il giudizio di “ottimo” nelle macroaree considerate, e il controinteressato riporta la medesima valutazione. L’attribuzione del medesimo giudizio qualitativo non implica appiattimento né violazione della par condicio, ove entrambi i profili si collochino nella stessa fascia di apprezzamento. Il ruolo di responsabile nazionale di un progetto PRIN, gli incarichi di coordinamento e la posizione di corresponding author sono rilevanti, ma non determinano un automatismo valutativo.

Quanto al riconoscimento World’s Top 2% Scientist, il Collegio ne ridimensiona la portata: è indicatore bibliometrico generale di visibilità, riferito alla complessiva produzione del ricercatore e a settori non coincidenti con la microbiologia. Non può essere trasposto come prova dirimente di primazia nel settore oggetto del bando, né surrogare la valutazione di congruenza col SSD. La censura sull’uso non omogeneo degli indicatori e sulla presenza di review tra le pubblicazioni è respinta: né il bando né i criteri ne prevedevano l’esclusione, e il dissenso investe il peso comparativo, non la legittimità. L’omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. è esclusa, poiché il primo giudice ha deciso i motivi con una ratio generale. L’appello è respinto, con compensazione integrale delle spese.