Sindacato di legittimità sui gravi indizi senza nuova valutazione probatoria (Cass. pen. Sez. 3 n. 6020 del 13.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, la nozione di gravi indizi di colpevolezza non è omologa a quella richiesta per il giudizio di colpevolezza finale: è sufficiente l’emersione di elementi probatori idonei a fondare un giudizio di qualificata probabilità della responsabilità dell’indagato, senza che operi il criterio di precisione e concordanza di cui all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen.. Il sindacato di legittimità sulla motivazione del provvedimento del tribunale del riesame è circoscritto alla verifica che il testo dia conto delle ragioni giuridicamente significative della decisione e che non presenti illogicità evidenti, risultanti prima facie dall’atto. È quindi inammissibile il ricorso che proponga una diversa lettura degli elementi indizianti o solleciti una riconsiderazione delle valutazioni di merito riservate al giudice cautelare.

Il Fatto

Il Procuratore europeo delegato proponeva ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Milano, investito dell’appello cautelare, aveva annullato la misura della custodia cautelare in carcere applicata dal G.I.P. nei confronti di un indagato, ritenuto partecipe di un’associazione dedita al “lavaggio dell’IVA” e di reati fiscali in qualità di amministratore di fatto di una società. Il Tribunale aveva escluso sia la riconducibilità della società all’indagato, sia la sussistenza di gravi indizi di partecipazione al sodalizio.

Il ricorrente lamentava la mancata valutazione di numerose conversazioni intercettate, dalle quali sarebbe emersa l’operatività gestionale dell’indagato e dei suoi familiari negli affari associativi, la percezione di utili e il potere decisionale sulla destinazione dei proventi, censurando l’ordinanza per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen..

La Motivazione della Corte

La Corte preliminarmente richiama il principio consolidato per cui il sindacato di legittimità sui provvedimenti cautelari non attribuisce alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, né di riconsiderazione dello spessore degli indizi o delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti riservati al giudice di merito. Il controllo di logicità deve rimanere “all’interno” del provvedimento impugnato, verificando l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative e l’assenza di illogicità evidenti risultanti dal testo dell’atto.

Quanto ai reati fiscali, la Corte ritiene che il Tribunale abbia congruamente motivato l’insussistenza di elementi per attribuire all’indagato la gestione occulta della società, valorizzando il dato per cui le intercettazioni e le dichiarazioni dei collaboratori non rivelavano una sua personale operatività nella società, ma solo la possibilità che costui avesse facilitato l’allaccio di relazioni criminali o assicurato tutela per il legame familiare di uno degli altri indagati. Tale peso “morale” non è stato reputato sufficiente a integrare la gravità indiziaria per i reati di cui ai capi relativi alla gestione della società.

Con riferimento al reato associativo, la Corte osserva che il Tribunale ha dedicato ampio spazio alla verifica delle emergenze captative, concludendo che le conversazioni richiamate dall’accusa dovevano essere contestualizzate alla vicenda della crisi del rapporto matrimoniale di uno dei sodali con la famiglia dell’indagato. L’interesse della famiglia a sanzionare costui, allontanandolo dagli affari e dirottandone i proventi, non poteva essere letto come indice della intraneità dell’indagato al sodalizio, della sua qualità di finanziatore o di gestore occulto del meccanismo fraudolento, né della sua operatività nell’associazione.

La Corte conclude che la ricostruzione dei giudici della cautela costituisce il frutto di una esauriente e razionale rassegna degli elementi investigativi, sicché il ricorrente — non avendo dedotto alcuna violazione di legge, ma proponendo sostanzialmente una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito — ha sollecitato una lettura alternativa delle fonti dimostrative che non può trovare ingresso in sede di legittimità. Il ricorso è dichiarato inammissibile.