Società di comodo: onere probatorio e interpello disapplicativo (Cass. civ. Sez. V n. 7619 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di società di comodo, la presunzione relativa di non operatività prevista dall’art. 30, comma 1, legge n. 724 del 1994 può essere superata dal contribuente mediante la prova di situazioni oggettive che abbiano reso impossibile il conseguimento dei ricavi. L’art. 30, comma 4-bis, legge n. 724 del 1994 configura l’interpello disapplicativo quale strumento di tutela e non quale condizione di procedibilità, restando ferma la facoltà del contribuente di dimostrare in sede giurisdizionale la sussistenza delle condizioni per la disapplicazione. L’impossibilità di conseguire il reddito presunto non va intesa in termini assoluti, ma economici, avendo riguardo alle effettive condizioni del mercato; la relativa prova è a carico del contribuente. La verifica se la fattispecie concreta, come ricostruita dal giudice di merito, sia stata correttamente sussunta nella fattispecie astratta rientra nel sindacato di legittimità ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

Il Fatto

La società ricorrente ha locato la propria struttura alberghiera a un canone annuo inizialmente fissato in cinquanta milioni di lire e poi rinnovato per ulteriori sei anni a un importo di poco superiore a Euro 33.000,00. Alla scadenza, l’amministratore e socio della locatrice risultava essere stato anche amministratore della società locataria. L’Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento per IRES e IRAP, contestando la qualifica di società non operativa e la conseguente determinazione del reddito presunto.

La Commissione Tributaria Provinciale di Napoli ha accolto il ricorso della società. La Commissione Tributaria Regionale della Campania, in riforma, ha accolto l’appello dell’Agenzia, rilevando che la contribuente non aveva fornito elementi probatori idonei a dimostrare l’impossibilità di conseguire ricavi e il diritto alla disapplicazione della norma antielusiva. La società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il ricorso investe due profili: il vizio di motivazione della sentenza impugnata, sotto il profilo dell’omesso esame di un fatto decisivo, e la violazione dei commi 1 e 4-bis dell’art. 30 legge n. 724 del 1994. La Corte esamina congiuntamente i motivi e li ritiene in parte infondati e in parte inammissibili.

Sul primo profilo, il Collegio richiama la giurisprudenza consolidata secondo cui, dopo la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. ad opera dell’art. 54 d.l. n. 83 del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto al solo rispetto del “minimo costituzionale”. Non sono più ammissibili le censure di contraddittorietà o insufficienza della motivazione. Il vizio è ravvisabile solo quando la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, oppure risulti perplessa e obiettivamente incomprensibile.

Nel caso di specie, la Corte rileva che la CTR ha esposto in modo chiaro le ragioni del proprio convincimento: la società non aveva dimostrato che il canone applicato fosse rispondente ai prezzi di mercato, tenuto conto della consistenza dell’albergo, della sua ubicazione in una nota località turistica e della continuità dell’attività ricettiva. Le censure di vizio motivazionale risultano pertanto infondate e, nella parte in cui tendono a ottenere una nuova rivalutazione dei fatti, inammissibili.

Sul secondo profilo, la Corte ricostruisce il quadro normativo applicabile ratione temporis. L’art. 30, comma 1, legge n. 724 del 1994, nel testo vigente per il 2006, prevede una presunzione relativa di non operatività per le società i cui ricavi, incrementi di rimanenze e proventi siano inferiori agli importi risultanti dall’applicazione delle percentuali di legge. Il comma 4-bis, introdotto dall’art. 35 d.l. n. 223 del 2006, consente al contribuente di richiedere la disapplicazione delle disposizioni antielusive in presenza di situazioni oggettive di carattere straordinario.

La Corte richiama l’orientamento secondo cui l’interpello disapplicativo non costituisce condizione di procedibilità né limita la tutela giurisdizionale: il contribuente può discostarsi dalla risposta negativa dell’Amministrazione e dimostrare in sede giurisdizionale, senza preclusioni, la sussistenza delle condizioni per la disapplicazione. L’impossibilità di conseguire il reddito presunto non va intesa in termini assoluti, bensì economici, avendo riguardo alle effettive condizioni del mercato, con onere probatorio a carico del contribuente. La sentenza impugnata non incorre nel vizio di violazione di legge, avendo dato rilievo a elementi che non fuoriescono dall’ambito applicativo dell’art. 30 cit. Il ricorso è rigettato, senza statuizione sulle spese per la mancata costituzione dell’Agenzia.