Somministrazione irregolare e domanda di costituzione del rapporto verso l’utilizzatore (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 5415 del 01.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei casi di somministrazione irregolare, il concetto di somministrazione che avviene al di fuori dei limiti e delle condizioni di cui agli artt. 20, 21 e 27 d.lgs. n. 276/2003 comprende anche l’utilizzazione del lavoratore per ragioni diverse da quelle indicate nel contratto di somministrazione. Non rileva che il lavoratore abbia formulato contestazioni limitate al contratto di lavoro, una volta che abbia chiesto l’accertamento del carattere irregolare della somministrazione con ricorso ai sensi dell’art. 27 d.lgs. n. 276/2003. Accertato il collegamento funzionale tra il contratto di lavoro e il contratto commerciale, la questione si sposta sull’interpretazione della domanda giudiziale, che il giudice di merito qualifica valutandone il contenuto sostanziale, con i soli limiti della corrispondenza tra chiesto e pronunciato e del divieto di sostituire d’ufficio un’azione diversa.

Il Fatto

Il lavoratore aveva dedotto di aver stipulato un contratto di lavoro subordinato a tempo determinato con un’agenzia di somministrazione, per lo svolgimento di attività presso la sede dell’utilizzatrice, e di aver contestato l’irregolarità dell’utilizzo per difformità dalle ragioni indicate nel contratto, con conseguente costituzione del rapporto in capo all’utilizzatrice.

Il Tribunale aveva rigettato il ricorso, ritenendo che soltanto i vizi inerenti al contratto di somministrazione potessero fondare la tutela costitutiva invocata e che l’agenzia non fosse stata citata in giudizio. La Corte d’Appello aveva riformato la decisione, dichiarando l’illegittimità della somministrazione e la costituzione del rapporto con l’utilizzatrice. Quest’ultima ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La ricorrente ha sostenuto che, avendo il lavoratore fondato la domanda dolendosi soltanto di vizi del contratto individuale stipulato con l’agenzia, senza eccepire nulla sulla regolarità del contratto commerciale, essa utilizzatrice sarebbe estranea al rapporto di lavoro e priva di legittimazione passiva.

Il motivo non è fondato. La Corte di merito si è conformata alla giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 16642/2012), cui il Collegio intende dare continuità. In tema di somministrazione irregolare, la nozione di utilizzazione difforme comprende anche l’impiego del lavoratore per ragioni diverse da quelle indicate nel contratto di somministrazione. Se è accertato in fatto che le mansioni svolte erano esorbitanti rispetto a quelle indicate, la somministrazione è irregolare e non rileva che le contestazioni abbiano riguardato solo il contratto di lavoro.

La somministrazione si realizza attraverso un sistema di contratti che coinvolge agenzia, utilizzatore e lavoratore. Il rapporto tra agenzia e utilizzatore ha natura commerciale; quello tra agenzia e lavoratore è riconducibile alla subordinazione. Tra i due contratti esiste un collegamento funzionale, in quanto entrambi sono diretti al medesimo scopo di fornire unità di lavoro flessibile a un soggetto diverso dal datore di lavoro formale (Cass. n. 26607/2019).

La Corte richiama poi l’orientamento secondo cui la mera astratta legittimità della causale non basta, dovendo sussistere in concreto una rispondenza tra causale e assegnazione effettiva del lavoratore; la sanzione di nullità prevista per il difetto di forma scritta si estende all’indicazione omessa o generica della causale, con trasformazione del rapporto a tempo indeterminato alle dipendenze dell’utilizzatore (Cass. n. 17540/2014; conf. Cass. n. 109/2019).

Accertato il collegamento, la questione si sposta sull’interpretazione della domanda. Il giudice di merito non è vincolato alle espressioni usate dalla parte, ma deve valutare il contenuto sostanziale della pretesa, desumibile dal tenore degli atti, dalla natura delle vicende e dal provvedimento richiesto, nei limiti della corrispondenza tra chiesto e pronunciato (Cass. n. 13602/2019; Cass. n. 27181/2023). Il relativo giudizio è sindacabile solo se tali limiti siano travalicati o per vizio di motivazione, ciò che non è avvenuto. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e raddoppio del contributo unificato.