Sopravvenuta attività istruttoria e improcedibilità del ricorso per difetto di interesse (TAR Lazio n. 6549 del 13.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di rinvio dell’udienza deve fondarsi su situazioni eccezionali, ai sensi dell’art. 73, comma 1-bis, c.p.a., e non su mere esigenze di attesa di future determinazioni dell’Amministrazione. Il ricorso avverso un provvedimento di diniego di ricostruzione di un fascicolo di condono edilizio è improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando l’Amministrazione, dopo la proposizione del ricorso, richieda al privato documentazione integrativa finalizzata alla riapertura dell’istruttoria, in quanto il provvedimento impugnato assume valore meramente interinale e il procedimento prosegue.

Il Fatto

La società e i soggetti ricorrenti impugnavano la nota con cui il Comune di Roma Capitale aveva comunicato il mancato accoglimento della richiesta di ricostruzione del fascicolo relativo a una domanda di condono edilizio ex l. n. 47/1985, presentata nell’anno 1986, in quanto la documentazione non risultava presente nell’archivio dell’Ufficio Condono Edilizio. Venivano dedotti plurimi motivi di censura, tra cui la formazione del silenzio assenso sull’istanza, il difetto di istruttoria e di motivazione, la mancata osservanza della procedura di ricostruzione del fascicolo e l’omissione del preavviso di rigetto ex art. 10-bis l. n. 241/1990.

Il Comune di Roma Capitale si costituiva depositando una successiva nota con cui richiedeva alla parte ricorrente documentazione integrativa al fine di procedere alla ricostruzione e istruttoria della domanda di condono. Anche Risorse per Roma S.p.A. si costituiva, eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva e insistendo per l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente rigettato l’istanza di rinvio formulata dalla parte ricorrente, rilevando che, ai sensi dell’art. 73, comma 1-bis, c.p.a., il rinvio può essere disposto solo per casi eccezionali e che la mera attesa delle nuove determinazioni dell’Amministrazione non integra una grave ragione idonea a incidere sulle esigenze di tutela del diritto di difesa.

È stata poi disattesa l’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata da Risorse per Roma S.p.A.: pur non essendo l’ente titolare del potere di provvedere, la società aveva svolto attività istruttoria nel corso del procedimento e pertanto doveva qualificarsi quale parte sostanziale del medesimo.

Nel merito, il Tribunale ha accolto l’eccezione di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse. La comunicazione impugnata era stata “superata” dalla successiva nota dell’11 giugno 2025 con cui Risorse per Roma S.p.A. aveva chiesto l’invio di documentazione integrativa proprio al fine di procedere alla ricostruzione e istruttoria della domanda di condono, prontamente riscontrata dalla parte ricorrente.

Il Collegio ha evidenziato che il procedimento era tuttora in fase istruttoria e che l’Amministrazione aveva assegnato alla comunicazione impugnata un valore meramente interinale, considerate le oggettive difficoltà riscontrate nella ricerca di documentazione risalente nel tempo. L’eventuale persistenza dell’interesse alla decisione, sostenuta dalla parte ricorrente, è stata pertanto ritenuta insussistente, con conseguente dichiarazione di improcedibilità del ricorso e compensazione delle spese di lite.