Sopravvenuta carenza di interesse per insediamento del commissario ad acta (C.G.A.R.S. n. 874 del 05.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza, l’insediamento del commissario ad acta e lo svolgimento dell’attività esecutiva da lui avviata determinano la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione dell’appello proposto avverso la sentenza che ha nominato il commissario. L’interesse dell’appellante che si fondi su una mera eventualità, legata a come il commissario orienterà la propria azione, è privo del carattere di attualità e finirebbe per sottoporre a giudizio provvedimenti non ancora adottati. Ne consegue la dichiarazione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, con compensazione delle spese del grado.

Il Fatto

Con la sentenza indicata in epigrafe il TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, in accoglimento di un ricorso per ottemperanza, ordinava al Comune appellante di dare esecuzione a una precedente sentenza dello stesso TAR e, per l’ipotesi di ulteriore inadempienza, nominava il Segretario Generale di un altro Comune quale commissario ad acta.

I ricorrenti in primo grado avevano rappresentato il lungo scambio di note con l’amministrazione in ordine alla acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001 e alle somme da corrispondere, comprensive del valore venale delle aree, della maggiorazione per il danno non patrimoniale e di quanto dovuto per l’occupazione illegittima. Il Comune proponeva appello deducendo difetto di giurisdizione, difetto di legittimazione passiva e inammissibilità dell’azione di ottemperanza per violazione del contraddittorio. Nel corso del giudizio l’appellante depositava il verbale di insediamento del commissario e la corrispondenza relativa all’attività esecutiva in corso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio concentra l’analisi sulla sopravvenienza verificatasi nelle more del giudizio. L’insediamento del commissario ad acta, l’attività da costui già svolta e la decisione di dare seguito all’acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001 hanno fatto perdere ogni interesse alla decisione del ricorso.

La Corte qualifica come meramente eventuale l’interesse prospettato dall’appellante, che si fondava sul presupposto che il commissario “sembra condividere” un determinato criterio di calcolo delle somme. Accogliere una prospettazione di questo tipo comporterebbe il rischio di sottoporre a giudizio provvedimenti non ancora adottati, con una valutazione anticipata priva di oggetto attuale.

Il ragionamento valorizza la funzione del giudizio di ottemperanza: una volta avviata l’esecuzione attraverso l’organo straordinario nominato, l’eventuale contrasto sulle modalità esecutive resta affidato alla fase dinanzi al commissario e alle successive verifiche, non a una pronuncia anticipatoria sull’appello. La declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse assorbe ogni ulteriore censura, comprese quelle relative al difetto di giurisdizione e di legittimazione passiva, che restano non esaminate.

Il Collegio compensa le spese del secondo grado, in ragione della peculiarità della vicenda processuale e dell’esito fondato su un fatto sopravvenuto, e ordina che la sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.