Abusi edilizi in zona vincolata: valutazione complessiva e nessuna tolleranza volumetrica (Cons. Stato n. 8787 del 05.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di vincolo paesaggistico sull’area, qualsiasi intervento edilizio idoneo ad alterare il pregresso stato dei luoghi deve essere preceduto da autorizzazione paesaggistica. La valutazione dell’abuso che si compone di una pluralità di opere va effettuata in modo globale e non atomistico, senza frazionare le singole irregolarità per dedurne l’insanabilità solo di alcune. In zona vincolata non opera alcuna soglia di tolleranza rispetto all’aumento di superficie di locale abitabile, restando irrilevanti le variazioni della distribuzione interna o dei volumi tecnici quando la contestazione investa una molteplicità di difformità. L’omessa indicazione dei criteri di ricostituzione dell’originario organismo edilizio non inficia il provvedimento repressivo, potendo il Comune interloquire in sede di progetto di ripristino ai sensi dell’art. 33, comma 3, d.P.R. 380/2001.

Il Fatto

La ricorrente, comproprietaria di immobili siti nel Comune di Sanremo, impugnava l’ordinanza comunale con cui il servizio Infrazioni Edilizie e il comando di P.M. avevano contestato una serie di opere abusive e ne avevano ordinato la demolizione. Il TAR Liguria, con la sentenza n. 506/2020, respingeva il ricorso.

La proprietaria proponeva appello articolato in otto motivi, dolendosi in particolare dell’erronea individuazione del vincolo ambientale, del superamento delle soglie di tolleranza volumetrica per i singoli manufatti, della mancata indicazione dei criteri per ricostituire l’originario organismo edilizio e dell’omessa motivazione sul contrasto del nuovo cancello con il regolamento edilizio comunale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da una premessa metodologica: se l’abuso riguarda più fabbricati, l’impatto ambientale e la rilevanza edilizia vanno valutati complessivamente, senza procedere a un frazionamento delle singole irregolarità contestate. In zona vincolata, qualsiasi intervento che alteri lo stato dei luoghi richiede autorizzazione paesaggistica, e la pluralità di opere va considerata in modo globale, non in termini atomistici. Il principio è confortato dal richiamo a Consiglio di Stato sez. VI n. 1350/2021, n. 7426/2021 e n. 10126/2023.

Sul primo motivo, l’esistenza del vincolo paesaggistico non può dipendere dall’omessa indicazione nel verbale di sopralluogo, essendo il vincolo istituito da un decreto ministeriale richiamato nella sentenza. La censura avrebbe potuto trovare accoglimento solo provando che quel decreto non ricomprendesse l’area, prova non fornita. Identica sorte per il sesto motivo, poiché l’illegittimità delle opere non può essere affermata in presenza del vincolo.

I motivi secondo, terzo, quarto e settimo si fondano sulla stessa ragione: il superamento del limite di tollerabilità volumetrica. La Corte replica che in zona vincolata non esiste tolleranza rispetto a un aumento di superficie di locale abitabile. L’art. 32, comma 2, d.P.R. 380/2001 e l’art. 44, comma 3, l.r. 16/2008 escludono la rilevanza essenziale delle variazioni della distribuzione interna e dei volumi tecnici, ma solo se la contestazione fosse limitata ai punti specifici; a fronte di una molteplicità di difformità la valutazione non può che essere complessiva.

Quanto ai criteri di ricostituzione dell’originario organismo edilizio, l’omissione non comporta illegittimità: il Comune interloquirà quando l’appellante presenterà il progetto di ripristino, fornendo le indicazioni di cui all’art. 33, comma 3, d.P.R. 380/2001. Sul cancello, l’art. 73 del regolamento edilizio allora vigente vietava recinzioni cieche superiori a 80 cm; l’indicazione dell’art. 53 nei verbali è frutto di un lapsus calami. L’appello è rigettato, con compensazione delle spese per la complessità delle questioni.