Sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità dell’appello in sede amministrativa (Cons. Stato n. 7213 del 05.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, dichiarata congiuntamente dalle parti per effetto di un fatto nuovo che rende certa e definitiva l’inutilità della pronuncia, determina l’improcedibilità dell’appello principale e di quello incidentale. Tale esito si distingue dalla cessazione della materia del contendere, che presuppone un’attività amministrativa integralmente satisfattiva dell’interesse azionato e non una mera rinuncia all’interesse alla decisione. Il giudice amministrativo, preso atto della dichiarazione congiunta, definisce la causa in rito, senza esaminare il merito dei motivi. Le spese possono essere compensate integralmente in ragione delle ragioni della decisione e delle richieste delle parti.

Il Fatto

Con delibera del Consiglio di Amministrazione, l’ENAC approvava un Regolamento recante disposizioni sulla costruzione, l’acquisto e la gestione dei depositi carburante avio negli aeroporti aperti al traffico commerciale affidati in concessione. La società di gestione aeroportuale proponeva ricorso dinanzi al TAR Lazio, chiedendo l’annullamento del Regolamento e della nota contenente le linee di indirizzo sulla gestione centralizzata dei depositi di carburante.

Il TAR accoglieva il ricorso nei limiti di cui in motivazione, ravvisando violazione di legge, difetto di motivazione e di istruttoria in capo all’ENAC, per non avere esplicitato le ragioni dei presupposti previsti dall’art. 9 del d.lgs. n. 18 del 1999 e per non avere sentito il comitato degli utenti. L’ENAC proponeva appello; la società resistente spiegava appello incidentale, riproponendo le doglianze assorbite. Nelle more del giudizio, l’ENAC pubblicava un nuovo Regolamento sui depositi carburante avio; le parti dichiaravano congiuntamente la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, chiedendo la compensazione delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prende atto della dichiarazione congiunta e dichiara l’improcedibilità dei ricorsi in appello per sopravvenuto difetto di interesse. Il punto di partenza è la distinzione tra cessazione della materia del contendere e improcedibilità. La prima opera quando si determina una successiva attività amministrativa integralmente satisfattiva dell’interesse azionato, come affermato da Cons. Stato n. 1227 del 2020, n. 8615 del 2019 e n. 3378 del 2019.

La seconda presuppone, invece, il verificarsi di una situazione del tutto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, tale da rendere certa e definitiva l’inutilità della sentenza. È decisivo, secondo il Collegio, che la situazione sopravvenuta soddisfi in modo pieno e irretrattabile il diritto o l’interesse legittimo, così da non residuare alcuna utilità alla pronuncia di merito, richiamando Cons. Stato n. 1332 del 2016, n. 5492 del 2009 e n. 5355 del 2007.

Nel caso concreto non ricorre la cessazione della materia del contendere, non ravvisandosi l’integrale soddisfazione dell’interesse sostanziale. Gli appellanti hanno comunicato che un fatto sopravvenuto — la pubblicazione del nuovo Regolamento in data 2 aprile 2025 — ha fatto venire meno l’interesse alla decisione. La società di gestione ha formulato ogni riserva di contestare il nuovo provvedimento nelle sedi competenti.

La causa è quindi definita in rito con la dichiarazione di improcedibilità dell’appello principale e di quello incidentale per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese di lite, tenuto conto delle ragioni della decisione e delle richieste delle parti, sono compensate integralmente. La sentenza è eseguita dall’autorità amministrativa.