Sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità dell’appello incidentale (Cons. Stato n. 9594 del 29.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta modificazione della situazione di fatto e di diritto, intervenuta nelle more del giudizio di appello e tale da rendere priva di utilità l’eventuale pronuncia di accoglimento, determina la carenza di interesse e l’improcedibilità dell’appello principale. Tale declaratoria travolge anche l’appello incidentale, anch’esso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. La decisione fondata su atti sopravvenuti alla sentenza di primo grado integra giusti motivi di compensazione delle spese processuali ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm.

Il Fatto

Con la sentenza indicata in epigrafe il TAR Umbria aveva dichiarato inammissibili, per carenza di legittimazione e di interesse e per mancanza di omogeneità degli interessi, il ricorso e i motivi aggiunti proposti da persone fisiche e giuridiche contro il Comune di Foligno. Oggetto dell’impugnazione erano la deliberazione di Giunta n. 65 dell’11 marzo 2021, istitutiva di una zona a traffico limitato in Via Campagnola, e la successiva ordinanza n. 7 del 5 gennaio 2022.

I ricorrenti hanno proposto appello principale; il Comune si è costituito e ha proposto appello incidentale avverso i capi della sentenza che avevano rigettato le eccezioni di inammissibilità o improcedibilità, riproponendo ai sensi dell’art. 101, comma 2, cod. proc. amm. le eccezioni non esaminate in primo grado. Nelle more del giudizio, con nota del 28 ottobre 2024, gli appellanti hanno dichiarato di non avere più interesse al ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che la dichiarazione di difetto di interesse è stata depositata dopo le memorie di entrambe le parti e dopo la memoria di replica e i documenti del Comune. All’udienza del 7 novembre 2024 il difensore dell’Ente ne ha preso atto senza nulla opporre.

La sopravvenuta carenza di interesse è motivata dal fatto che, nelle more del giudizio, sono intervenuti provvedimenti comunali che hanno modificato le condizioni della viabilità oggetto del ricorso, determinando una situazione di fatto differente rispetto a quella risultante dagli atti impugnati in primo grado. Il dato è riconosciuto dallo stesso Ente appellato nella memoria del 7 ottobre 2024.

Il Consiglio di Stato ne trae la conseguenza che, in ragione di tale sopravvenuta situazione di fatto e di diritto, gli appellanti non trarrebbero più alcuna utilità dall’eventuale accoglimento del ricorso. L’appello principale va pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

La medesima declaratoria comporta, secondo il Collegio, anche la sopravvenuta carenza di interesse all’impugnazione incidentale, parimenti dichiarata improcedibile. La Corte non esamina dunque nel merito né i motivi dell’appello principale né le eccezioni riproposte dal Comune con l’appello incidentale.

Quanto alle spese, il Collegio ritiene sussistenti giusti motivi di compensazione, in ragione del fatto che la decisione è determinata da atti sopravvenuti alla sentenza di primo grado. Il dispositivo dichiara improcedibili entrambi gli appelli e compensa le spese, ordinando l’esecuzione della sentenza da parte dell’autorità amministrativa.