Porto d’armi e divieto prefettizio: affidabilità valutata anche su condotte non penali (TAR Lombardia n. 2794 del 29.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di armi, il potere discrezionale attribuito al Prefetto dall’art. 39 TULPS consente di vietare la detenzione di armi, munizioni ed esplosivi a soggetti ritenuti capaci di abusarne, sulla base di un giudizio di inaffidabilità che non richiede certezza processuale. Il pericolo di abuso è accertato con ragionamento induttivo di tipo probabilistico, secondo il criterio del “più probabile che non”, e può desumersi anche da fatti o episodi privi di rilievo penale, purché idonei a denotare carente capacità di autocontrollo. Il divieto prefettizio può fondarsi su più ragioni autonome, ciascuna di per sé sufficiente; la legittimità di una di esse rende irrilevanti i vizi procedimentali relativi alle altre. Tra il decreto prefettizio di divieto ex art. 39 TULPS e il provvedimento questorile di rigetto dell’istanza di rinnovo del porto d’armi sussiste un rapporto di presupposizione e conseguenzialità immediata e vincolata.

Il Fatto

Il ricorrente, già titolare di una licenza di porto di fucile per uso tiro a volo, presentava istanza di rinnovo alla competente Questura. Nelle more del procedimento veniva iscritto nel registro delle notizie di reato e sottoposto a perquisizione e sequestro; la Prefettura avviava quindi il procedimento di divieto di detenzione di armi, munizioni ed esplosivi, con accertamenti sanitari demandati alla competente Commissione Medica Provinciale.

Il procedimento di verifica dei requisiti psico-fisici veniva sospeso in attesa di approfondimenti; ciò nonostante, in data 16 marzo 2023 la Prefettura decretava il divieto, fondandolo su una duplice motivazione: la mancanza della certificazione attestante i requisiti psico-fisici e la sussistenza di condotte aggressive. Di conseguenza, la Questura rigettava l’istanza di rinnovo per la vigenza del decreto prefettizio. Il ricorrente impugnava entrambi i provvedimenti davanti al TAR, con istanza cautelare respinta per carenza di fumus.

La Motivazione della Corte

Il Collegio soprassiede sull’eccezione di improcedibilità sollevata dall’Amministrazione resistente, rilevando la manifesta infondatezza del gravame, e affronta prima le censure procedimentali e poi quelle sostanziali. Quanto alla comunicazione di avvio, la data indicata nell’intestazione rappresenta, ad avviso del TAR, un mero lapsus calami, privo di incidenza sul contenuto dell’atto.

La violazione procedimentale, osserva il Collegio, risulta comunque ininfluente in ragione del principio di dequotazione dei vizi formali: se il principio vale per il provvedimento finale, a maggior ragione è predicabile per le inesattezze degli atti endoprocedimentali, quando la conoscenza dei fatti da parte dell’interessato è garantita nel procedimento. Anche la sospensione del sub-procedimento sanitario non inficia la legittimità del decreto prefettizio, stante la sua natura plurimotivata.

Sul piano sostanziale, il TAR ricostruisce i canoni ermeneutici elaborati dalla giurisprudenza amministrativa. Il giudizio di affidabilità è valutato secondo un ragionamento induttivo di tipo probabilistico, che non richiede il livello di certezza proprio dell’accertamento penale; il giudizio di non affidabilità è più stringente di quello di pericolosità sociale e può fondarsi anche su situazioni non sfociate in condanne.

Il Collegio richiama in particolare Cons. Stato, Sez. III, n. 11470 del 2022 e Cons. Stato, Sez. III, n. 11437 del 2022, oltre a TAR Lombardia, Brescia, n. 379 del 2024. Alla luce di tali principi, la valutazione di inaffidabilità espressa dalla Prefettura è legittima: dal contenuto della notizia di reato e dalla documentazione emergono condotte aggressive, di violenza fisica, verbale e psicologica, che sostengono il giudizio negativo.

Rigettata la censura, il divieto prefettizio diviene definitivo; ne consegue l’improcedibilità per sopravvenuta carenza d’interesse dei restanti motivi e dell’impugnativa del provvedimento questorile di rigetto. Il TAR richiama il principio dello ius receptum sul rapporto di presupposizione tra i due decreti, con compensazione delle spese di lite.