Sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità nel contenzioso sui dispositivi medici (TAR Lazio n. 14930 del 15.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel contenzioso avente ad oggetto i provvedimenti regionali di ripiano del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018, la dichiarazione del ricorrente di aver versato la quota ridotta del 25% prevista dall’art. 7 del D.L. n. 95/2025 integra una sopravvenuta carenza di interesse alla definizione nel merito del ricorso. In mancanza della produzione, da parte delle amministrazioni regionali, delle attestazioni richieste dalla normativa ai fini della declaratoria della cessazione della materia del contendere, il giudice amministrativo deve comunque valutare la dichiarazione della parte. Essa è idonea a fondare la declaratoria di improcedibilità ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

Il Fatto

Una società fornitrice di dispositivi medici impugnava davanti al TAR Lazio la determinazione dirigenziale con cui la Regione Piemonte aveva approvato gli elenchi delle aziende tenute al ripiano del superamento del tetto di spesa per gli anni 2015-2018, ai sensi dell’art. 9-ter, comma 9-bis, del D.L. n. 78/2015. Il ricorso investiva anche i decreti ministeriali di certificazione del superamento del tetto e di adozione delle linee guida, oltre agli atti presupposti regionali e nazionali.

Nel corso del giudizio la ricorrente depositava, in data 7 luglio 2026, un atto con cui dichiarava la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, avendo provveduto al versamento della quota del 25% prevista dall’art. 7 del D.L. n. 95/2025. La questione sottoposta al Collegio riguardava quindi la definizione del ricorso a fronte di tale sopravvenienza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha richiamato il testo dell’art. 7 del D.L. n. 95/2025, che prevede l’assolvimento degli obblighi a carico delle aziende fornitrici mediante il versamento, entro trenta giorni dall’entrata in vigore della legge di conversione, della quota del 25% degli importi indicati nei provvedimenti regionali. La norma stabilisce che l’integrale versamento estingue l’obbligazione e preclude ogni ulteriore azione giurisdizionale connessa.

Il Tribunale ha rilevato che le amministrazioni regionali non avevano prodotto in giudizio le attestazioni richieste dalla normativa ai fini della declaratoria della cessazione della materia del contendere. Ha quindi ritenuto che, in ogni caso, dovesse essere valutata la dichiarazione del 7 luglio 2026 della parte ricorrente.

La dichiarazione evidenzia una sopravvenuta carenza di interesse alla definizione nel merito del ricorso. Il Collegio ne ha tratto la conseguenza processuale della declaratoria di improcedibilità, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

Quanto alle spese, il Tribunale ha ravvisato giusti motivi per disporne la compensazione tra le parti costituite. Il dispositivo ha quindi dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, con compensazione delle spese.