Sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità del ricorso in appello (Cons. Stato n. 6670 del 26.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta carenza di interesse della parte appellata alla coltivazione del giudizio di primo grado determina l’improcedibilità del ricorso introduttivo e, di riflesso, del giudizio di appello proposto avverso la sentenza che su quel ricorso si era pronunciata, con annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. La dichiarazione di non voler più perseguire l’affidamento, resa in pendenza del gravame e non contestata nella sua attitudine satisfattiva, integra un sopravvenuto difetto di interesse che preclude la decisione nel merito, restando irrilevante l’esito del giudizio cautelare che aveva sospeso l’efficacia della sentenza stessa. Le spese di lite seguono la soccombenza secondo il criterio della regolazione parziale, in applicazione degli artt. 84 e 85 cod. proc. amm.

Il Fatto

Un Comune avvia una procedura di dialogo competitivo per individuare il modello di gestione futura di una residenza sanitaria assistenziale, storicamente gestita per venti anni da un’associazione. All’esito della seconda fase nessun operatore presenta offerte; il Comune ria apre la consultazione e invia una nuova lettera di invito, mantenendo invariata la soluzione progettuale. Solo un raggruppamento imprenditoriale formula un’offerta e la procedura viene aggiudicata in suo favore con determinazione dirigenziale.

L’associazione uscente impugna davanti al TAR la lettera di invito e gli atti presupposti, poi l’aggiudicazione con motivi aggiunti. Il TAR accoglie il ricorso rilevando che l’amministrazione avrebbe modificato aspetti essenziali dell’affidamento dopo la conclusione della fase di dialogo, in violazione del divieto dell’art. 64, comma 10, d.lgs. n. 50/2016. L’aggiudicataria appella. In sede cautelare il Consiglio di Stato sospende l’efficacia della sentenza. Nel corso del giudizio l’associazione appellata dichiara la sopravvenuta carenza di interesse, avendo comunicato la cessazione dell’esecuzione del servizio e il venir meno della volontà di ambire a futuri affidamenti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione dell’atto introduttivo del giudizio di appello e dalla verifica dell’attualità dell’interesse che ne giustifica la decisione. La dichiarazione versata agli atti dalla parte appellata, con la quale questa ha rappresentato di non voler più coltivare il ricorso di primo grado, viene valutata nella sua portata sostanziale.

La Corte rileva che tale manifestazione di volontà si correla a circostanze oggettive: la conferma al Comune e all’aggiudicataria della cessazione del servizio dal 30 giugno 2026, l’invito a porre in essere le iniziative per il trasferimento gestorio, il venir meno dell’interesse ad ulteriori affidamenti della concessione. Non si tratta di una mera dichiarazione formale, ma dell’espunzione dall’orizzonte di utilità che il ricorso avrebbe potuto assicurare.

Da qui la conseguenza processuale: il difetto di interesse colpisce il ricorso di primo grado e, in via derivata, l’appello. Il giudice dell’impugnazione non può pronunciarsi sul merito dei motivi articolati dall’aggiudicataria, né riformare o confermare la decisione appellata, perché difetta il presupposto stesso della decisione. La sentenza del TAR viene quindi annullata senza rinvio, formula che l’ordinamento riserva all’accertamento della sopravvenuta improcedibilità.

Quanto alle spese, il Collegio adotta un criterio di regolazione parziale: posto che la causa di improcedibilità è riconducibile alla condotta della parte appellata, ma che la vicenda processuale è stata generata dall’iniziativa delle altre parti, la Corte pone il 50% delle spese in capo all’associazione appellata e compensa la quota residua, liquidando l’importo complessivo in dispositivo.