Sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità del ricorso sul silenzio (TAR Sicilia n. 2776 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione del difensore della sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso comporta, in ossequio al principio dispositivo, la declaratoria di improcedibilità ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera c), cod. proc. amm., non potendo il giudice decidere nel merito la controversia. Il superamento dei termini dell’allegato I.3 del d.lgs. n. 36/2023 integra, per espressa previsione dell’art. 17 del medesimo decreto, silenzio inadempimento della stazione appaltante. La declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse non esclude la condanna alle spese quando la condotta dell’amministrazione sia stata oggettivamente elusiva e abbia reso necessaria la proposizione del ricorso.

Il Fatto

La società ricorrente aveva partecipato alla procedura aperta indetta dall’Autorità di Sistema Portuale per l’affidamento del servizio di pulizia dei locali adibiti ad uffici nei porti di Palermo e Termini Imerese, articolata in due lotti, presentando offerta per il primo. Collocatasi al primo posto della graduatoria, l’offerta era stata ritenuta potenzialmente anomala e sottoposta a verifica. Dopo le giustificazioni e la comprova documentale dei requisiti, la ricorrente, non avendo ricevuto notizie sull’esito, aveva chiesto aggiornamenti con nota del 4 giugno 2026.

La stazione appaltante aveva riscontrato l’istanza il 23 giugno 2026, limitandosi a rappresentare che la gara non era stata aggiudicata e che gli ulteriori dati sarebbero stati pubblicati sul portale di eProcurement. Ritenuta la nota generica ed interlocutoria, la società aveva proposto ricorso ai sensi dell’art. 116 cod. proc. amm. per l’accertamento del silenzio, deducendo la violazione dell’art. 2 della legge n. 241/1990 e dell’art. 17, comma 3, del d.lgs. n. 36/2023.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio ha qualificato le note di udienza depositate dalla difesa dell’Autorità il 7 ottobre 2026 come vera e propria memoria difensiva, depositata oltre il termine dimidiato previsto dal combinato disposto degli artt. 73, comma 1, e 87, comma 3, cod. proc. amm., e pertanto inutilizzabile ai fini del decidere.

Nel merito, preso atto di quanto dichiarato e documentato dalle parti, il Tribunale ha rilevato che l’amministrazione, con decreto del Presidente n. 179 del 1° settembre 2026, aveva revocato la gara per sopravvenute ragioni di interesse pubblico. La ricorrente aveva conseguentemente dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, insistendo per la liquidazione delle spese.

Il Collegio ha richiamato l’indirizzo secondo cui la dichiarazione del difensore di sopravvenuta carenza di interesse del proprio assistito comporta l’improcedibilità dell’impugnazione, non potendo il giudice, in omaggio al principio dispositivo, decidere la controversia nel merito (Consiglio di Stato, Sez. VII, 31 gennaio 2022, n. 671; Consiglio di Stato, Sez. III, 21 maggio 2021, n. 3981). Ha quindi dichiarato il ricorso improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera c), cod. proc. amm.

Sulla regolazione delle spese, il Tribunale le ha poste a carico dell’amministrazione. Da un lato, la resistente aveva tenuto un contegno oggettivamente elusivo, rispondendo con atto soprasessorio a un’istanza di chiarimenti presentata molti mesi dopo il verificarsi delle circostanze che avevano poi determinato la revoca. Dall’altro, l’art. 17 del d.lgs. n. 36/2023 sancisce l’obbligo delle stazioni appaltanti di concludere le procedure nei termini dell’allegato I.3, qualificando il superamento di tali termini, evidente nella fattispecie, quale silenzio inadempimento (in termini, TAR Salerno, Sez. I, 7 maggio 2026, n. 840). Le spese sono state liquidate in euro 1.000,00, oltre oneri di legge e refusione del contributo unificato.