Sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità del ricorso al TAR (TAR Campania n. 2394 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Sino a quando la causa non è trattenuta per la decisione, il ricorrente conserva la piena disponibilità dell’azione e può dichiarare di aver perduto ogni interesse alla pronuncia. In ossequio al principio dispositivo, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l’improcedibilità del ricorso quando il ricorrente dichiari la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione. La sopravvenuta adozione del provvedimento richiesto, idoneo a soddisfare l’interesse sostanziale, integra il venir meno dell’interesse a una pronuncia di merito. Ne consegue la definizione in rito del giudizio, con l’eventuale regolazione delle spese secondo equità.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava l’ordinanza con cui il Dirigente competente del Comune di Napoli aveva ordinato l’immediata cessazione dell’attività di pubblico spettacolo e trattenimenti danzanti esercitata in assenza della prescritta licenza, unitamente agli atti presupposti richiamati nel provvedimento.

Nel corso del giudizio il Comune depositava la disposizione dirigenziale del SUAP con cui rilasciava alla medesima società l’autorizzazione ai sensi dell’art. 68 T.U.L.P.S. per lo svolgimento della stessa attività nel locale. Il Comune eccepiva quindi la sopravvenuta carenza di interesse; la ricorrente depositava memoria dichiarando espressamente di aver perduto l’interesse alla decisione per effetto dell’autorizzazione ottenuta e chiedeva che fosse dichiarata l’improcedibilità del ricorso. All’udienza la causa era assunta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua la questione nella sorte del ricorso quando, prima della decisione, sopravvenga un provvedimento che soddisfa l’interesse sostanziale del ricorrente e quest’ultimo dichiari di non avere più interesse alla pronuncia.

Il giudice amministrativo richiama il principio dispositivo: fino al momento in cui la causa è trattenuta per la decisione, il ricorrente ha piena disponibilità dell’azione e può rinunciare al ricorso o dichiarare la perdita di ogni interesse alla decisione. A tale declaratoria consegue, per il giudice adito, l’obbligo di dichiarare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.

Il Collegio conforta la ricostruzione con il richiamo di un consolidato orientamento, richiamando Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 3848 del 12 settembre 2016 e i precedenti della Sez. III del TAR Napoli (tra cui n. 5396 del 14 ottobre 2024, n. 2281 dell’8 aprile 2024, n. 1839 del 21 marzo 2022, n. 4452 del 28 giugno 2021) e della Sez. VIII (n. 554 del 5 febbraio 2020 e n. 3464 del 26 giugno 2017).

La decisione di segno opposto non si fonda su un riesame del merito dei vizi dedotti, ma sulla sola verifica della sopravvenienza documentata: la disposizione dirigenziale del SUAP richiamata dalla ricorrente è idonea a determinare il venir meno dell’interesse. Il Tribunale dichiara pertanto improcedibile il ricorso.

Quanto alle spese, il Collegio ravvisa giusti motivi di equità per disporne la compensazione integrale, tenuto conto della definizione in rito della causa, con il contributo unificato definitivamente a carico della parte ricorrente.