PUC e VAS rinnovata: legittimo l’impiego degli atti non travolti dal giudicato (TAR Campania n. 2403 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento giurisdizionale di un piano urbanistico comunale e degli atti presupposti non travolge automaticamente ogni segmento procedimentale già espletato. Le fasi di consultazione e di scoping possono essere preservate quando l’amministrazione, in sede di rinnovazione, recepisca le prescrizioni delle autorità tutorie e le integri nelle norme tecniche di attuazione. Il nuovo procedimento di VAS, se adeguato ai pareri favorevoli delle Soprintendenze e alla dichiarazione di coerenza provinciale, è immune dal vizio di elusione del giudicato. Le scelte pianificatorie sono espressione di ampia discrezionalità e si sottraggono al sindacato di merito, salvo irragionevolezza o illogicità manifesta. Il ricorso che contesti l’assenza di un vincolo archeologico è inammissibile, presupponendo un’azione diversa avverso il silenzio dell’amministrazione competente.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un terreno nel Comune di Curti, ha impugnato il PUC approvato con deliberazione consiliare del 19.07.2021. Il piano ha inserito la particella in zona agricola (E) e previsto una strada di circa dodici metri che grava sul lotto, con lesione del diritto di proprietà e deprezzamento del bene.

Il ricorso si fonda su quattro motivi: violazione del giudicato della sentenza n. 111/2015, che aveva annullato il precedente PUC e la relativa VAS; illegittimità della procedura di scoping e consultazione riutilizzata; mancata apposizione di un vincolo archeologico sull’area resa edificabile; possibilità di localizzare la strada altrove. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità e, nel merito, l’infondatezza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha disposto una verificazione con ordinanza n. 8064/2022 per accertare l’adeguamento del piano alle prescrizioni della Soprintendenza e le modalità di rinnovo della VAS. Il verificatore ha ricostruito il rapporto tra il procedimento relativo al PUC impugnato e quello precedente annullato.

Il Tribunale ha richiamato il precedente conforme della sentenza n. 2221 del 2024 della stessa Sezione, reso sugli stessi specifici termini. Ha poi ripercorso le ragioni dell’annullamento del 2015: la decadenza della dichiarazione di coerenza provinciale, condizionata a pareri delle Soprintendenze non intervenuti, e la mancanza di un parere favorevole all’approvazione.

Dalla verificazione è emerso che l’amministrazione ha individuato l’Autorità competente in un ufficio pubblico associato, ha ottenuto i pareri favorevoli delle Soprintendenze archeologica e architettonica nel 2016 e ha espresso un parere motivato positivo nel 2019. Le modifiche introdotte hanno recepito le prescrizioni in materia di perimetrazione del centro storico e di salvaguardia archeologica. Secondo il verificatore, il recepimento delle osservazioni non ha alterato le risultanze della VAS, rendendo superflua la riapertura dello scoping.

Su queste basi il Collegio ha disatteso i primi due motivi: la scelta pianificatoria, di per sé legittima, è stata approvata dalle competenti autorità tutorie, con conferma della validità della dichiarazione di coerenza provinciale e della compatibilità della destinazione impressa. L’impiego di accertamenti non incisi dal dictum giudiziale e il rinnovo di quelli travolti escludono l’elusione del giudicato.

Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile nella parte relativa al vincolo archeologico, presupponendo un’azione avverso il silenzio, e per mancata notifica al controinteressato. Nel merito è comunque infondato: gli artt. 88 e 97 del codice dei beni culturali già impongono obblighi di denuncia e sospensione in caso di ritrovamenti, e l’art. 28 c.b.c. appresta poteri cautelari. L’ultimo motivo è infondato per genericità, traducendosi in un’inammissibile sovrapposizione della valutazione di parte a quella amministrativa, priva di profili di irragionevolezza. Il ricorso è stato respinto, con condanna della ricorrente alle spese nei confronti del Comune e compensazione verso le altre parti.