Sopravvenuta carenza di interesse e ammissione al patrocinio a spese dello Stato (Cons. Stato n. 8057 del 07.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’accoglimento, in separato giudizio, dell’appello avverso il diniego di regolarizzazione del rapporto di lavoro determina il pieno soddisfacimento dell’interesse sostanziale del ricorrente e rende improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse l’appello avente ad oggetto l’accertamento del silenzio serbato dall’Amministrazione sul procedimento consequenziale. La caducazione dell’atto presupposto travolge l’attività amministrativa posta in essere in esecuzione dell’ordinanza cautelare e priva di utilità la domanda volta a ottenerne l’ottemperanza. Il giudice amministrativo, nel dichiarare l’improcedibilità, può ammettere la parte al patrocino a spese dello Stato quando la peculiarità della vicenda giustifichi la divergenza dalla valutazione sommaria della Commissione. Le spese possono essere compensate in ragione dell’evoluzione della controversia.

Il Fatto

Il ricorrente era stato inserito nella procedura di regolarizzazione presentata dalla società datrice di lavoro presso lo Sportello Unico per l’Immigrazione, ai sensi del D.L. n. 34/2020, per un rapporto di lavoro subordinato a tempo determinato. Lo Sportello aveva negato la regolarizzazione per mancata dimostrazione del reddito richiesto, mancata indicazione delle giornate lavorative mensili e previsione di orario a tempo parziale.

Il TAR Molise, con ordinanza cautelare, aveva sospeso gli effetti del diniego; l’Amministrazione aveva poi convocato il ricorrente. Avviato un nuovo giudizio per l’accertamento del silenzio sul procedimento non concluso, il TAR aveva respinto il ricorso sul rilievo che la pubblicazione della sentenza reiettiva del primo ricorso travolgeva l’ordinanza cautelare e l’attività esecutiva. L’appellante ha contestato la confusione tra i rimedi e l’eccesso di potere giurisdizionale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che, nelle more del giudizio, la stessa Sezione ha accolto l’appello dell’interessato avverso il diniego di regolarizzazione, annullando il provvedimento dello Sportello Unico. Le censure accolte concernevano la mancata notifica del preavviso di rigetto e la non compiuta istruttoria sull’effettiva capacità reddituale del datore di lavoro.

Da tale decisione deriva il pieno soddisfacimento dell’interesse fatto valere in giudizio dall’appellante. L’appello sull’accertamento del silenzio è pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse: la caducazione dell’atto presupposto elimina la materia del contendere sulla pretesa esecuzione dell’ordinanza cautelare.

Sul piano del patrocinio a spese dello Stato, la Commissione aveva negato l’ammissione sul presupposto della manifesta infondatezza delle prospettazioni difensive. Il Collegio ritiene invece che l’istanza possa trovare accoglimento per la peculiarità della vicenda, che giustifica una valutazione diversa da quella sommaria operata in sede di ammissione.

Quanto alle spese, la peculiare evoluzione della controversia ne giustifica la compensazione. Il dispositivo dispone inoltre l’oscuramento delle generalità ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003 e degli artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.