Sopravvenuta carenza di interesse e revocazione inammissibile: spese e sanzione (Cons. Stato n. 8777 del 10.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta dichiarazione di carenza di interesse del ricorrente determina l’improcedibilità del ricorso, per la ragione che è venuta meno la pretesa alla decisione di merito. Quando tuttavia la domanda di revocazione si riveli palesemente inammissibile per tabulas, e la dichiarazione di carenza intervenga a ridosso dell’udienza in violazione dei termini di cui all’art. 73 c.p.a. e dell’obbligo di leale collaborazione tra le parti processuali, il giudice dispone comunque sulle spese, ponendole a carico del ricorrente. Siffatta inaccoglibilità integra i presupposti applicativi della sanzione processuale di cui all’art. 26, comma 2, c.p.a., nella lettura consolidata del Consiglio di Stato, con quantificazione equitativa della somma dovuta.

Il Fatto

La ricorrente era proprietaria di un terreno sul quale aveva realizzato quattro aree recintate con muratura in cemento armato e, in tre di esse, immobili e tettoie. I tecnici comunali configurarono la lottizzazione abusiva. Il Comune adottò l’ordinanza di divieto di disporre dei suoli e delle opere ai sensi dell’art. 30, comma 7, del d.P.R. n. 380/2001, trascritta nei registri immobiliari, e poi l’ordinanza di acquisizione delle aree al proprio patrimonio. In data intermedia l’interessata presentò istanza di permesso in sanatoria ex art. 36 del t.u. edilizia, mai esitata.

Il TAR Campania respinse il ricorso avverso l’ordinanza di acquisizione, ritenendo la fattispecie insanabile. La sentenza Cons. Stato, sez. VI, n. 2567 del 2023 confermò il rigetto, riconoscendo solo effetto sospensivo alla sanatoria. La proprietaria propose allora revocazione ex art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c., deducendo l’erroneità in fatto del presupposto della lottizzazione. A ridosso dell’udienza depositò dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prende atto della dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse, versata in atti con riferimento a generiche vicende relative alle proprietà della ricorrente, e ne trae la declaratoria di improcedibilità del ricorso, non residuando alcun interesse alla decisione di merito.

La declaratoria non esaurisce però la vicenda processuale. Il Collegio rileva la palese inammissibilità della domanda revocatoria, dimostrata per tabulas: il dedotto errore revocatorio consiste nella qualificazione dell’abuso, già cristallizzata nella precedente ordinanza del 2009. Il vizio revocatorio è dunque insussistente nella sua stessa prospettazione.

A ciò si aggiunge il profilo temporale. La dichiarazione di carenza è intervenuta a ridosso dell’udienza di trattazione, in violazione dei termini di cui all’art. 73 c.p.a. e dell’obbligo di leale collaborazione tra le parti, anche processuali, senza indicazione di contingenze sopravvenute idonee a giustificare il ritardo. Tali elementi inducono a disporre comunque sulle spese, ponendole a carico della ricorrente.

Il Collegio ritiene inoltre che la palese inaccoglibilità integri i presupposti dell’art. 26, comma 2, c.p.a., secondo l’interpretazione consolidata (Cons. Stato, sez. II, n. 4461 del 2025; sez. IV, n. 234 del 2022), in linea con i principi della Corte di cassazione (Cass., sez. VI, n. 11939 del 2017). La sanzione processuale è quantificata in euro 2.000,00.

Il dispositivo dichiara l’improcedibilità, condanna la ricorrente alle spese di lite in favore del Comune, liquidate in euro 8.000,00 oltre accessori, e al pagamento della somma di euro 2.000,00 ai sensi dell’art. 26, comma 2, c.p.a., con gli effetti di cui all’art. 2, comma 2-quinquies, della legge n. 89/2001.