Sopravvenuta carenza di interesse per trasferimento delle opere sequestrate (TAR Campania n. 1980 del 23.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il trasferimento della proprietà del bene controverso e la perdita della sua materiale disponibilità per effetto di sequestro penale fanno venir meno in capo al ricorrente ogni interesse concreto e attuale alla decisione. Il ricorso e i motivi aggiunti vanno pertanto dichiarati improcedibili per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. La sopravvenuta carenza di interesse è rilevabile dal giudice anche su dichiarazione della stessa parte ricorrente, non residuando alcun vantaggio pratico dalla pronuncia di annullamento richiesta.

Il Fatto

La ricorrente, dedotta la proprietà iure hereditatis di una raccolta di 563 opere tra disegni, manoscritti, appunti e pellicole, impugnava con ricorso ex art. 117 cod. proc. amm. il silenzio inadempimento serbato dall’amministrazione sulle istanze presentate nel giugno 2021 per il rilascio dell’attestato di libera circolazione, nonostante le plurime diffide.

Nelle more del giudizio l’amministrazione adottava un provvedimento espresso che dichiarava improcedibili le istanze; la ricorrente lo impugnava con motivi aggiunti. Successivamente le opere erano oggetto di sequestro penale e la ricorrente ne perdeva la materiale disponibilità, trasferendone poi la proprietà a titolo di conferimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prende atto di quanto dichiarato dalla ricorrente nella memoria del 31 luglio 2025. Questa ha rappresentato il radicale mutamento della situazione giuridica sottesa alla pretesa: da un lato i beni risultano ancora oggetto di sequestro, con il relativo procedimento penale ancora in corso; dall’altro la proprietà delle opere è stata trasferita mediante conferimento.

Tale trasferimento ha determinato la perdita in capo alla ricorrente della qualità di titolare delle opere e, con essa, di qualsiasi interesse concreto e attuale alla prosecuzione del giudizio. Non residua alcun vantaggio pratico dalla pronuncia di annullamento richiesta.

Il Tribunale richiama il costante orientamento della giurisprudenza amministrativa, secondo cui il trasferimento del bene o del diritto controverso, ovvero la perdita della legittimazione sostanziale in capo al ricorrente, integra la sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., con conseguente declaratoria di improcedibilità.

Il ricorso e i motivi aggiunti sono pertanto dichiarati improcedibili per sopravvenuto difetto di interesse. Considerato il tenore della pronuncia e la peculiarità della vicenda, il Collegio compensa integralmente le spese di lite, con espressa statuizione di irripetibilità del contributo unificato versato.