Silenzio inadempimento su ordinanza contingibile e autotutela edilizia (TAR Campania n. 1988 del 23.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’obbligo dell’amministrazione di concludere il procedimento con un provvedimento espresso non viene meno quando l’istanza del privato non costituisca mera e capziosa reiterazione di una precedente richiesta già esitata. La conclusione del procedimento avviato su istanza di parte esige una determinazione conclusiva, non essendo sufficiente l’esercizio di attività istruttoria non confluita in alcun provvedimento formale. L’omessa adozione del provvedimento finale integra silenzio-inadempimento, anche quando la determinazione sia di segno negativo, per consentire all’istante il sindacato giurisdizionale. Non sussiste invece alcun obbligo di provvedere in ordine alla trasmissione dell’istanza all’organo titolare del potere sostitutivo, trattandosi di compito della parte istante.

Il Fatto

I ricorrenti, comproprietari di immobili siti in area vincolata nello stesso fabbricato della controinteressata, hanno presentato al Comune un’istanza con cui chiedevano l’adozione di provvedimenti repressivi e ripristinatori ex art. 31 d.P.R. 380/2001, l’annullamento in autotutela ex art. 21-nonies, co. 2-bis, legge n. 241/1990 dei titoli edilizi rilasciati alla controinteressata, l’emissione di un’ordinanza contingibile e urgente ex art. 54 d.lgs. 267/2000 e la segnalazione alla Soprintendenza ex artt. 146 e 167 d.lgs. 42/2004.

Non ottenendo riscontro, i ricorrenti hanno diffidato le amministrazioni e hanno quindi agito per la declaratoria di illegittimità del silenzio-inadempimento. Il Comune si è costituito eccependo l’inammissibilità del ricorso, per asserita reiterazione di una precedente istanza già esitata con nota di riscontro.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto l’eccezione di inammissibilità sotto il duplice profilo della natura reiterativa dell’istanza e della mancata impugnazione della nota di riscontro. Il confronto tra le due istanze evidenzia una differenza di contenuto: la prima era incentrata sui profili di sicurezza statica dell’immobile, mentre la seconda introduce profili nuovi, chiedendo l’esercizio dei poteri di autotutela in relazione ai titoli edilizi e denunciandone l’asserita illegittimità genetica per rappresentazioni non veritiere dello stato dei luoghi.

Richiamando un recente orientamento del Consiglio di Stato, il Tribunale ha ricordato che l’obbligo di concludere il procedimento non è escluso neanche se l’istanza è manifestamente infondata, poiché in tal caso la p.a. può emanare un provvedimento in forma semplificata. L’esclusione dell’obbligo di provvedere opera solo in presenza di reiterazione capziosa di istanze già respinte, non ravvisabile nel caso concreto.

Quanto alla richiesta di ordinanza contingibile e urgente, il Collegio ha rilevato che il Comune, dopo l’avviso di avvio del procedimento, non ha concluso il procedimento con un provvedimento espresso di diniego, limitandosi a non procedere oltre, senza comunicare all’istante l’esito del subprocedimento istruttorio.

Il ricorso è stato pertanto accolto, con declaratoria di illegittimità del silenzio e ordine al Comune di provvedere con provvedimento espresso entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. È stato nominato Commissario ad acta il Prefetto di Napoli per l’eventuale inottemperanza, con termine ulteriore di sessanta giorni. È stata invece esclusa la sussistenza di un obbligo di provvedere in ordine alla trasmissione dell’istanza alla Regione, trattandosi di compito della parte istante. Le spese sono state compensate.