Sopravvenuta disciplina P.G.R.A. e difetto dell’onere di provare la servitù di passaggio (Cons. Stato n. 6205 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenienza di una variante alla pianificazione di settore che renda il progetto edilizio non più attuale e incompatibile con la disciplina vigente incide sull’interesse ad agire e ne determina la carenza, restando irrilevante che essa sia estranea al perimetro motivazionale del diniego impugnato. L’interesse alla decisione deve sussistere non solo al momento dell’instaurazione del giudizio, ma anche al momento della pronuncia, quando la posizione sostanziale deve poter trovare piena soddisfazione. La valutazione tecnica dell’amministrazione circa la capacità di una strada di sopportare un maggiore carico veicolare attiene alla discrezionalità ed è sindacabile solo per macroscopica irragionevolezza, illogicità o travisamento dei fatti. Grava sul richiedente l’onere di comprovare la titolarità o la disponibilità del diritto reale che legittima l’accesso al fondo.

Il Fatto

Un’azienda agricola chiedeva al Comune il rilascio del permesso di costruire per una struttura produttiva destinata all’allevamento di galline ovaiole, con recupero di un magazzino esistente. L’amministrazione richiedeva integrazioni, in particolare la dimostrazione dell’accesso al fondo dalla strada comunale e la condivisione dell’istanza con i proprietari del passaggio. I proprietari dei terreni attraversati dalla stradina si opponevano, contestando l’esistenza della servitù di passaggio.

Il Comune comunicava tre motivi ostativi e, con provvedimento del 19 novembre 2021, negava il titolo: difetto del presupposto di cui all’art. 11 del d.p.r. n. 380/2001, inidoneità della viabilità a sostenere il carico veicolare, contrasto con le norme tecniche del piano. Il TAR adito dichiarava il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, sul rilievo che una variante al Piano di Gestione del Rischio Alluvioni aveva collocato il fondo in classe di pericolosità moderata, imponendo quote di sicurezza incompatibili con il progetto. Seguiva appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma la declaratoria di improcedibilità. L’art. 14, comma 4, delle norme tecniche del Piano prescrive che gli interventi comportanti nuovi edifici siano collocati a quota di sicurezza idraulica di almeno 0,5 metri sopra il piano di campagna. Dai documenti progettuali risulta che il capannone esistente si colloca a 0,3 metri e quello di nuova costruzione a quota zero. Il progetto non è dunque più attuale né compatibile, con profili di pericolo per la sicurezza pubblica.

La sopravvenienza, pur estranea al thema decidendum perimetrato dalla motivazione del diniego, non incide sulla legittimità dell’atto ma su una condizione dell’azione: l’interesse ad agire, che deve persistere al momento della decisione. La posizione sostanziale azionata non può trovare piena tutela a fronte dell’immutazione del regime fattuale e giuridico sotteso all’assetto di interessi regolato dal provvedimento.

Non convince la tesi dell’appellante secondo cui una pronuncia di merito orienterebbe il nuovo contenzioso. La presentazione di una nuova istanza, volta ad adeguare il progetto alla disciplina sopravvenuta, dimostra che la modifica non consiste in una semplice integrazione documentale: le modifiche imposte hanno comportato completa rielaborazione in termini di staticità, sicurezza, quote e calcoli. Si tratta di un nuovo progetto, con nuovo esame istruttorio e nuovo diniego fondato su presupposti in buona parte differenti. Invocare una pronuncia di mera legalità formale postulerebbe una giurisdizione oggettiva, incompatibile con il principio della domanda, come ricordato dalla Adunanza plenaria (nn. 4 e 5/2015, n. 9/2014, n. 7/2013, n. 4/2011).

Il Collegio esamina comunque il merito, ritenendolo infondato. L’appellante non ha comprovato, pur essendone onerata, l’esistenza della servitù di passaggio: nessun atto formale la attesta e nessun documento dimostra l’usucapione dedotta. Quanto alla viabilità, la valutazione tecnica sulla capacità della strada di reggere il maggiore traffico rientra nella discrezionalità amministrativa, sindacabile solo per macroscopica irragionevolezza, e non implausibile appare la motivazione comunale. L’appello è respinto, con condanna alle spese.