Potere comunale di sospensione della concessione di suolo pubblico per occupazione abusiva (TAR Campania n. 1884 del 13.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di occupazione di suolo pubblico a fini commerciali, il potere sanzionatorio previsto dal regolamento comunale che dispone la sospensione del titolo concessorio in caso di plurima violazione dell’atto di concessione è autonomo rispetto a quello attribuito dall’art. 3, comma 16, l. n. 94/2009. Le due discipline perseguono finalità diverse: la norma statale tutela la piena fruibilità delle strade urbane e impone al sindaco la chiusura dell’esercizio per un periodo non inferiore a cinque giorni; la disposizione regolamentare assicura la corretta gestione del suolo dato in concessione, secondo criteri di gradualità e proporzionalità. Non sussiste, pertanto, violazione dei principi di tipicità e nominatività dei provvedimenti amministrativi, né di proporzionalità, quando la sospensione irrogata coincida con la misura minima fissata dal regolamento e resti inferiore a quella prevista dalla legge.

Il Fatto

Una società esercente attività di bar è titolare di un’autorizzazione temporanea all’occupazione di suolo pubblico per una porzione di 32 mq, destinata a tavoli, sedie e ombrelloni a servizio dell’attività commerciale. A seguito di accertamenti della Polizia Locale, con contestazione di violazioni per abusiva occupazione di aree eccedenti l’ambito della concessione, il Responsabile del Settore Ambiente, SUAP e Innovazione del Comune ha disposto la sospensione dell’autorizzazione per tre giorni consecutivi, a far data dal 24 luglio 2023.

La società ha impugnato il provvedimento e l’art. 43, comma 3, del Regolamento comunale innanzi al TAR Campania, deducendo il contrasto con l’art. 3, comma 16, l. n. 94/2009 — che attribuirebbe il potere al Sindaco e non al dirigente di settore, con sanzione minima di cinque giorni — e la violazione dei principi di tipicità e nominatività, nonché dell’art. 20 cod. strada, che prevede sole sanzioni pecuniarie e la rimozione delle opere abusive.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal valore probatorio del verbale di accertamento. Il verbale del pubblico ufficiale che attesta una violazione di legge ha valore privilegiato, contestabile solo con querela di falso, salvo che i fatti attestati siano oggettivamente e insanabilmente contraddittori o non avvenuti in presenza del verbalizzante. Nel caso di specie la ricorrente non ha dedotto l’illogicità né la contraddittorietà dei rilievi, non ha proposto querela di falso e non ha opposto i verbali. Il provvedimento che assume tali fatti come presupposto è dunque legittimamente fondato.

Nel merito, il Tribunale affronta il rapporto tra la norma regolamentare invocata e l’art. 3, comma 16, l. n. 94/2009. Quest’ultima, destinata a scopi di sicurezza pubblica, consente al sindaco di ordinare l’immediato ripristino dello stato dei luoghi in caso di indebita occupazione e, per l’occupazione a fine di commercio, la chiusura dell’esercizio per un periodo non inferiore a cinque giorni, senza margini di discrezionalità, come precisato dalla giurisprudenza amministrativa sul carattere minimo della sanzione.

Secondo il Collegio, la prospettazione della ricorrente non considera le diverse finalità delle norme. Il potere esercitato dal Comune si fonda sull’art. 43, comma 3, del Regolamento, che sanziona con la sospensione del titolo concessorio per tre giorni la contestazione, per tre volte nell’arco di 365 giorni, della medesima tipologia di violazione dell’atto di concessione.

Si tratta di un potere-dovere che rientra in un più ampio scopo di vigilanza sulla corretta gestione del suolo pubblico dato in concessione e risponde a un’esigenza di gradualità e proporzionalità degli interventi inibitori. Il Tribunale ammette la coesistenza e la sequenza di atti amministrativi, anche di autorità diverse, secondo una logica di governance del territorio complessa e multilivello.

Non è ravvisabile alcuna lesione del principio di proporzionalità: il regolamento ha chiaramente individuato nella mera sospensione la conseguenza della plurima violazione, scelta conforme a ragionevolezza. Il Comune, inoltre, si è limitato a una chiusura di giorni coincidenti con quelli previsti dal regolamento e in misura inferiore a quella fissata dall’art. 3, comma 16, l. n. 94/2009. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna della ricorrente alle spese di giudizio.