Sospensione esattoriale Covid e legittimazione dell’agente alla richiesta di fallimento (Cass. civ. Sez. I n. 5210 del 27.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione della riscossione coattiva esattoriale disposta dall’art. 68 del d.l. n. 18/2020, nel periodo dell’emergenza sanitaria da Covid-19, non determina il venir meno della legittimazione dell’agente della riscossione a presentare l’istanza di fallimento del debitore iscritto a ruolo. L’art. 6 l. fall. attribuisce la qualità di creditore legittimato a chi vanta un credito nei confronti dell’imprenditore, anche non certo, liquido ed esigibile, o non ancora munito di titolo esecutivo. La temporanea inesigibilità dei crediti erariali incide sull’esigibilità e non sull’iniziativa processuale dell’esattore. L’improcedibilità delle istanze di fallimento è prevista da una diversa disposizione, l’art. 10, comma 1, del d.l. n. 23/2020, e opera in un arco temporale circoscritto, non sovrapponibile alla sospensione di cui all’art. 68 del d.l. n. 18/2020.

Il Fatto

La società in liquidazione proponeva reclamo avverso la sentenza con cui il Tribunale di Vicenza aveva dichiarato il suo fallimento, su ricorso dell’agente della riscossione depositato nel novembre 2020. La Corte d’Appello di Venezia rigettava il reclamo, ritenendo che l’entrata in vigore dell’art. 68 del d.l. n. 18/2020 non avesse fatto venir meno la legittimazione dell’esattore ad agire ai sensi dell’art. 6 l. fall.

La società ricorreva quindi per cassazione, deducendo un unico motivo, mentre l’agente della riscossione resisteva con controricorso. La questione sottoposta alla Corte riguardava l’incidenza della sospensione della riscossione coattiva sulla possibilità dell’esattore di chiedere il fallimento.

La Motivazione della Corte

Il ricorso si fonda sulla tesi secondo cui la facoltà concessa all’esattore di presentare istanza di fallimento a norma dell’art. 87 d.P.R. n. 602/1973 costituirebbe un atto della riscossione coattiva delegata per legge. Di conseguenza, la sospensione della riscossione prevista dall’art. 68 del d.l. n. 18/2020 e dalle successive proroghe avrebbe comportato il venir meno della legittimazione dell’agente a sollecitare la dichiarazione di fallimento. La Corte ritiene il motivo infondato.

Il Collegio richiama l’orientamento consolidato secondo cui è creditore, ai sensi dell’art. 6 l. fall., colui che vanta un credito senza alcuna specificazione ulteriore, non necessariamente certo, liquido ed esigibile, ma anche non ancora scaduto o condizionale, e non ancora munito di titolo esecutivo, purché idoneo in prospettiva a giustificare un’azione esecutiva. Su questa base, la legittimazione dell’esattore non è incisa dalla sospensione dei termini dei versamenti.

La Corte esamina la portata dell’art. 68 cit., che ha sospeso i termini dei versamenti in scadenza nel periodo dall’8 marzo 2020 al 31 agosto 2021, derivanti da cartelle di pagamento e dagli avvisi previsti dagli artt. 29 e 30 del d.l. n. 78/2010. Tale disciplina non ha fatto venir meno la legittimazione dell’agente a presentare istanza di fallimento, né ha determinato l’improcedibilità delle istanze già presentate.

La fattispecie dell’improcedibilità è stata invece disciplinata da una diversa disposizione, l’art. 10, comma 1, del d.l. n. 23/2020, che l’ha prevista per le sole istanze depositate nel periodo compreso tra il 9 marzo 2020 e il 30 giugno 2020, con l’eccezione delle richieste del pubblico ministero. Il legislatore, consapevole delle difficoltà delle imprese durante l’emergenza, ha stabilito espressamente l’improcedibilità, ma in un periodo circoscritto al 30 giugno 2020. Ne deriva che analoga valenza non può essere attribuita all’art. 68 del d.l. n. 18/2020, che si è limitato a prevedere la temporanea inesigibilità dei crediti erariali.

La Corte respinge anche la tesi della ricorrente secondo cui l’art. 68 costituirebbe disposizione tributaria speciale rispetto all’art. 10, comma 1, del d.l. n. 23/2020, limitando il potere di iniziativa del solo agente della riscossione. Tale lettura, priva di conforto nella lettera della legge, avrebbe determinato una disparità di trattamento tra i soggetti gravati da debiti erariali e tutti gli altri debitori. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese processuali.