Sospensione licenza ex art. 100 TULPS per somministrazione di alcolici ai minori (TAR Sardegna n. 609 del 09.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di sospensione della licenza di un pubblico esercizio ai sensi dell’art. 100 del TULPS ha natura cautelare e preventiva, non sanzionatoria, e prescinde da una personale responsabilità del gestore. Esso è finalizzato a impedire, mediante la temporanea chiusura del locale, il protrarsi di una situazione di pericolo per la sicurezza pubblica. La somministrazione di bevande alcoliche a minori, sanzionata penalmente ex art. 689 cod. pen. per i minori di sedici anni e illecitamente ex art. 14-ter della legge n. 125 del 2001 per i minori di diciotto, costituisce indice sintomatico di pericolosità sociale apprezzabile dall’autorità di pubblica sicurezza. Il sindacato giurisdizionale si arresta alla manifesta irragionevolezza, al travisamento dei fatti e alla sproporzione.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di un esercizio pubblico in Cagliari, impugna il decreto con cui il Questore ha sospeso per dieci giorni l’autorizzazione alla somministrazione di alimenti e bevande ai sensi dell’art. 100 del TULPS. Alla base del provvedimento un accertamento del luglio 2024: la somministrazione di bevande alcoliche a sette giovani di età compresa tra i sedici e i diciassette anni, palesemente minorenni, senza richiesta di documento. Il decreto richiama un precedente analogo accertato nel 2021 nello stesso locale, per il quale la titolare era stata deferita all’autorità giudiziaria per il reato di cui all’art. 689 cod. pen..

La ricorrente deduce la violazione dell’art. 100 del TULPS e dell’art. 14-ter della legge n. 125 del 2001, l’insussistenza dei presupposti, il difetto di motivazione e la sproporzione della misura, contestando la riconducibilità dell’episodio alla fattispecie preventiva. Dopo il rigetto dell’istanza cautelare, i difensori rinunciano alla domanda collegiale e chiedono la fissazione dell’udienza pubblica.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio affronta la questione processuale. La rinuncia all’istanza cautelare non figura tra le cause ostative alla definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm., tali essendo solo i motivi aggiunti, il ricorso incidentale e i regolamenti di competenza o giurisdizione. La decisione immediata risponde al canone della ragionevole durata del processo e al principio di economia processuale. Nemmeno l’assenza del difensore alla camera di consiglio preclude la conversione del rito, che ha carattere officioso.

Nel merito il Tribunale richiama le valutazioni già espresse nel decreto presidenziale di rigetto della tutela cautelare. L’art. 100 del TULPS consente la sospensione ogniqualvolta, secondo l’apprezzamento ampiamente discrezionale dell’autorità, l’esercizio costituisca luogo che favorisce il protrarsi di una situazione di allarme sociale. È sufficiente il mero pericolo per la sicurezza pubblica, sindacabile solo per manifesta irragionevolezza.

Le censure della ricorrente sono infondate. I verbali di sommarie informazioni confermano la somministrazione non di semplici birre, ma di superalcolici e miscele, senza alcun controllo sull’età dei clienti. Il gestore riveste una specifica posizione di garanzia nei confronti dei minorenni ed è tenuto a vigilare sull’operato dei dipendenti, secondo l’orientamento di Cass. pen., sez. V, n. 31812/2020.

Il precedente del 2021 non costituisce il presupposto necessario della misura, già legittima per i soli fatti del 2024, ma pesa sul giudizio di affidabilità del gestore. La finalità dell’art. 100 non è sanzionare la condotta soggettiva, bensì impedire il reiterarsi di situazioni di pericolosità sociale, anche a prescindere da ogni responsabilità dell’esercente.

Il ricorso è quindi respinto perché infondato. Le spese sono compensate in ragione della natura della sentenza pronunciata.