Sospensione di licenza eseguita e carenza di interesse all’annullamento (TAR Lombardia n. 83 del 15.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di annullamento avverso un provvedimento di sospensione della licenza di pubblico esercizio, l’avvenuta integrale esecuzione della misura nel corso del giudizio determina la sopravvenuta carenza di interesse e la conseguente improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., non essendo più l’atto idoneo a ledere la posizione del ricorrente. L’accertamento dell’illegittimità dell’atto impugnato ai fini risarcitori, previsto dall’art. 34, comma 3, c.p.a., presuppone che la parte manifesti l’interesse all’accertamento medesimo secondo il principio dispositivo; in mancanza di una domanda risarcitoria proposta o prospettata, il giudice non può procedere d’ufficio. La definizione in rito del giudizio giustifica la compensazione delle spese di lite in presenza di profili di peculiarità della controversia.

Il Fatto

Il ricorrente è titolare della licenza per l’attività di trattenimenti danzanti all’interno di un esercizio pubblico in Milano. Con decreto del Questore, notificato nel settembre 2021, la licenza è stata sospesa per quindici giorni ai sensi dell’art. 100 del r.d. n. 773/1931 per ragioni di pubblica sicurezza. Il provvedimento è stato integralmente eseguito, con chiusura dell’esercizio durante il periodo di sospensione.

Il titolare ha impugnato il decreto davanti al TAR Lombardia, deducendo la violazione della norma richiamata e del principio di proporzionalità, oltre all’eccesso di potere per difetto dei presupposti e irragionevolezza. Nel corso del giudizio è sopravvenuta la revoca della licenza, confermata dalla Sezione con una sentenza che ha respinto il ricorso avverso la revoca stessa. Il Ministero dell’Interno si è costituito replicando alle censure.

La Motivazione della Corte

All’udienza pubblica il Collegio ha dato atto, ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., della possibile improcedibilità del gravame per sopravvenuta carenza di interesse secondo la disciplina dell’art. 34, comma 3, c.p.a., anche in ragione della revoca medio tempore intervenuta e confermata in sede giurisdizionale.

Il Tribunale ha escluso i presupposti per il rinvio della causa ai fini della riunione con il ricorso relativo a un distinto provvedimento di sospensione, oggetto di autonomo giudizio. Ha richiamato il principio della ragionevole durata del processo, osservando che la controversia è matura per la decisione.

Sul merito dell’interesse, il Collegio ha rilevato che la sospensione di quindici giorni ha esplicato i propri effetti ed è terminata nell’ottobre 2021. Ne deriva la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente all’annullamento dell’atto, non più lesivo della propria posizione, e la dichiarazione di improcedibilità ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a..

Il Tribunale ha poi escluso gli estremi per l’accertamento dell’illegittimità dell’atto ai fini risarcitori. Ha richiamato il principio di diritto espresso dall’Adunanza Plenaria nella decisione n. 8/2022, secondo cui il giudice può accertare a fini risarcitori l’illegittimità dell’atto impugnato qualora il suo annullamento non risulti più utile per il ricorrente. Nel caso concreto il ricorrente non ha proposto, né ha dedotto di proporre, l’azione risarcitoria, manifestando così l’insussistenza dell’interesse all’accertamento. In mancanza della richiesta di parte, secondo il principio dispositivo, non è possibile procedere all’accertamento previsto dall’art. 34, comma 3, c.p.a.

Il ricorso è stato quindi dichiarato improcedibile. La peculiarità della controversia e la definizione in rito hanno giustificato la compensazione delle spese di lite. La sentenza è stata resa con contestuale ordine di oscuramento delle generalità ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003.