Sospensione della licenza ex art. 100 TULPS e pericolosità oggettiva del locale (TAR Lombardia n. 81 del 15.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione della licenza di un pubblico esercizio ai sensi dell’art. 100 del r.d. n. 773/1931 prescinde da ogni personale responsabilità del titolare e si fonda sulla pericolosità oggettiva del locale, quale autonomo presupposto concernente l’esercizio commerciale. Il Questore può adottare la misura quando il locale costituisca un pericolo per l’ordine pubblico o per la sicurezza dei cittadini, anche a prescindere dall’accertamento di tumulti o gravi disordini verificatisi all’interno. La valutazione amministrativa è sindacabile nei limiti del difetto di istruttoria, dell’illogicità, dell’irragionevolezza, della sproporzione e dello sviamento. La misura breve e temporalmente circoscritta risponde al requisito di proporzionalità quando è idonea, necessaria e adeguata rispetto al sacrificio economico imposto all’operatore.

Il Fatto

Il ricorrente è titolare della licenza di conduzione di un esercizio pubblico. Con provvedimento dell’1.6.2021 il Questore della Provincia di Varese ha disposto la sospensione della licenza ai sensi dell’art. 100 TULPS, per ragioni di pubblica sicurezza, con decorrenza dalla notifica. Il provvedimento è stato integralmente eseguito mediante la chiusura dell’esercizio nel periodo indicato.

Il ricorrente ha impugnato l’atto deducendo tre motivi: erroneità dei presupposti rispetto agli indirizzi applicativi ministeriali; difetto di motivazione in ordine alla qualificazione dei fatti come indici di pericolosità e al criterio di determinazione della misura; sviamento della misura dal fine previsto dalla norma, per il richiamo alle festività e all’allentamento delle restrizioni pandemiche. Il Ministero dell’interno si è costituito; la Questura non si è costituita. Il ricorrente ha dichiarato di mantenere interesse alla decisione a fini morali, risarcitori e in vista della recidiva ex art. 100, comma 2, TULPS.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ricostruisce la cornice normativa: la norma consente al Questore di sospendere la licenza quando nel locale siano avvenuti tumulti o gravi disordini, quando esso sia abituale ritrovo di persone pregiudicate o pericolose, o quando comunque costituisca un pericolo per l’ordine pubblico o per la sicurezza dei cittadini. La finalità è impedire, mediante la temporanea chiusura, il protrarsi di una situazione di pericolosità sociale.

Il punto centrale è l’individuazione del presupposto. Il Collegio chiarisce che la norma contempla presupposti autonomi, riferiti all’esercizio commerciale e non alla condotta del titolare. L’accertamento implica un’ampia discrezionalità amministrativa, sindacabile quanto al fatto storico con piena cognizione e quanto alla valutazione nei limiti del difetto di istruttoria, dell’illogicità, dell’irragionevolezza, della proporzionalità, dello sviamento e dell’attendibilità della scelta.

Nel caso concreto l’amministrazione ha ravvisato il presupposto dell’essere il locale oggettivamente pericoloso, non già quello dei tumulti interni. Da ciò il Tribunale trae l’esclusione dell’applicazione delle indicazioni della circolare ministeriale 17.6.2019 prot. 55, richiamata dal ricorrente, che attengono a quel diverso presupposto.

Quanto alla contestazione dei fatti, il Collegio li ritiene non seriamente contestabili: la lite è stata confermata dallo stesso ricorrente, che riferisce della sua degenerazione in piazza; la persona aggredita ha dichiarato alle forze dell’ordine che la lite è iniziata all’interno del locale, circostanza confermata dagli avventori presenti. Rileva inoltre il precedente provvedimento di sospensione del 26.2.2021. L’episodio della piazza non è stato posto a base della misura, ma assunto a valenza meramente ricognitiva di un disagio sociale del luogo.

La misura breve è giudicata proporzionata: idonea a frenare la presenza di persone pericolose ed evitare ulteriori episodi violenti; necessaria, in quanto scelta tra le meno invasive; adeguata, perché il sacrificio economico è ampiamente sopportabile rispetto al beneficio collettivo. Il richiamo alle festività e alla fase di allentamento delle restrizioni non fonda il provvedimento, ma giustifica l’omissione della comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 della legge n. 241/1990. Il ricorso è respinto, con rigetto della domanda risarcitoria per assenza di antigiuridicità e compensazione delle spese.