La sospensione dei sanitari non vaccinati rientra nella giurisdizione del giudice ordinario (TAR Toscana n. 875 del 16.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione dall’esercizio della professione sanitaria e la sospensione dal servizio disposte in conseguenza dell’inadempimento all’obbligo vaccinale non costituiscono esercizio di un potere amministrativo autoritativo. L’effetto impeditivo discende direttamente dalla legge, che pone un requisito essenziale per lo svolgimento dell’attività e ne regola esaustivamente le conseguenze, senza lasciare spazio a valutazioni discrezionali. La posizione giuridica azionata dal sanitario è quindi di diritto soggettivo, con conseguente difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e devoluzione della controversia al giudice ordinario. Analoga conclusione vale per l’atto del datore di lavoro sanitario, che integra esercizio del potere privatistico di gestione del rapporto di lavoro. Il giudizio prosegue avanti il giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 cod. proc. amm.

Il Fatto

Una dirigente medica, dipendente di una azienda sanitaria e iscritta all’Ordine dei Medici di altra provincia, comunicava all’Ordine e alla ASL la volontà di non sottoporsi alla vaccinazione anti COVID-19 e di chiedere ai propri medici di base la certificazione di esonero, ai sensi dell’art. 4, comma 2, d.l. n. 44/2021. L’Ordine disponeva la sospensione temporanea ex lege dall’esercizio della professione fino all’assolvimento dell’obbligo e comunque non oltre il 31 dicembre 2021; la ASL sospendeva dal servizio la medesima con efficacia immediata.

La ricorrente impugnava tali atti davanti al TAR, deducendo violazione di legge, e depositava successivi motivi aggiunti avverso le ulteriori note di proroga della sospensione, da ultimo fino al 31 dicembre 2022. Si costituivano l’Ordine, la ASL, il Ministero della Salute e i medici di base, eccependo in via preliminare il difetto di giurisdizione e, in parte, l’incompetenza territoriale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina per prima l’eccezione di difetto di giurisdizione e la ritiene fondata per entrambe le tipologie di provvedimenti, oltre che per gli atti consequenziali e presupposti. Esclusa l’ipotesi di giurisdizione esclusiva, il riparto va definito secondo il criterio dell’art. 103 della Costituzione: diritti soggettivi al giudice ordinario, interessi legittimi al giudice amministrativo.

Quanto alla sospensione dall’esercizio della professione, il TAR qualifica la situazione azionata come diritto soggettivo pieno all’esercizio dell’attività medica, cui la legge appone limiti e condizioni. L’effetto impeditivo non passa attraverso un potere autoritativo dell’amministrazione, ma deriva direttamente dall’art. 4 d.l. n. 44/2021. La Corte richiama Cass. Sez. Un. n. 28429 del 2022, secondo cui la situazione di diritto soggettivo rivendicata non è intermediata dal potere amministrativo, e la propria precedente TAR Toscana n. 905 del 2022, che esclude qualsiasi potere autoritativo in capo alle amministrazioni coinvolte nel procedimento.

Identica conclusione vale per la sospensione dal servizio disposta dalla ASL. L’atto integra esercizio del potere privatistico del datore di lavoro, espressione di atti di gestione del rapporto, riconducibile al pubblico impiego contrattualizzato e all’art. 63, comma 1, d.lgs. n. 165/2001. Il richiamo è a Cass. Sez. Un. n. 9403 del 2023: nel verificare l’assolvimento dell’obbligo il datore compie una mera attività di accertamento, vincolata nei presupposti, nei contenuti e nelle modalità, senza margini discrezionali. La irrilevanza degli atti amministrativi presupposti, suscettibili di disapplicazione, non incide sulla giurisdizione.

Il ricorso principale e i motivi aggiunti sono pertanto dichiarati inammissibili per difetto di giurisdizione, con individuazione del giudice ordinario quale giudice munito di potestas iudicandi e applicazione dell’art. 11 cod. proc. amm. per la riassunzione. Le spese sono compensate, in ragione della novità della questione al momento dell’instaurazione della controversia.