Ottemperanza al decreto ingiuntivo non opposto e poteri del commissario ad acta (TAR Sicilia n. 2793 del 27.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
È ammissibile il giudizio di ottemperanza avente ad oggetto l’esecuzione di un decreto ingiuntivo non opposto, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. La clausola che fa dipendere dalla condotta di una parte l’effetto risolutivo del negozio non integra una condizione meramente potestativa, sicché l’inadempimento dell’accordo transattivo consente al creditore di azionare l’intero credito portato dal titolo. Le ulteriori somme richieste in relazione a spese successive al giudicato sono dovute solo se funzionali alla pubblicazione, all’esame e alla notifica del titolo e agli atti accessori, non anche quelle relative a strumenti esecutivi diversi dall’ottemperanza. Accertata la persistente inottemperanza, il giudice amministrativo ordina l’esecuzione entro un termine e nomina sin d’ora il commissario ad acta per il caso di ulteriore inadempienza.

Il Fatto

Una società di trasporti ha ottenuto dal Tribunale di Catania un decreto ingiuntivo per un importo superiore a 357.000 euro nei confronti della società d’ambito, rimasta inerte. A seguito della notifica del titolo la debitrice ha effettuato pagamenti parziali e, in data 15 maggio 2014, le parti hanno stipulato un accordo transattivo con cui la debitrice si è impegnata a saldare il residuo mediante rate mensili, subordinando la rinuncia della creditrice a interessi e rivalutazione all’integrale esecuzione dell’accordo.

La debitrice ha interrotto i pagamenti lasciando insoluto un saldo di 36.224,17 euro. Il decreto ingiuntivo, in difetto di opposizione, è stato dichiarato definitivamente esecutivo con provvedimento del 2 febbraio 2026 e notificato ai fini esecutivi il 25 febbraio 2026. La creditrice ha quindi proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo la nomina di un commissario ad acta; la controparte non si è costituita.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione relativa alla diversa forma societaria tra il soggetto che ha ottenuto il titolo e quello che ha proposto il ricorso. La trasformazione di una società in altro tipo non determina l’estinzione del soggetto né la creazione di uno diverso, ma configura una vicenda evolutivo-modificativa del medesimo soggetto, secondo Cass. civ., Sez. Un., n. 21970 del 2021. La questione è dunque priva di rilevanza.

Quanto all’accordo transattivo, il Tribunale ritiene superfluo indagare la natura novativa o conservativa dello stesso. L’art. 7 dell’accordo prevede che, in caso di violazione delle obbligazioni, il contratto si intende risolto di diritto e la creditrice è libera di attivare quanto necessario al recupero dell’intero credito. Tale pattuizione, secondo la giurisprudenza di legittimità richiamata (Cass. civ., sez. II, n. 17380 del 2021; Cass. civ., sez. III, n. 19230 del 2015), non integra una condizione meramente potestativa, essendo consentito alle parti subordinare l’efficacia del contratto all’adempimento o all’inadempimento di una di esse, anche mediante clausola risolutiva automatica.

Nel merito, il Collegio conferma l’ammissibilità del giudizio di ottemperanza per i decreti ingiuntivi non opposti o confermati in sede di opposizione, richiamando art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. e i precedenti conformi (TAR Sicilia, Palermo, n. 1716 del 2026; TAR Basilicata n. 71 del 2026; TAR Lazio, Latina, n. 153 del 2026). La notifica del titolo e del decreto di esecutorietà è stata ritualmente documentata ai sensi dell’art. 14 d.l. n. 669/1996.

Sussiste pertanto l’obbligo dell’ente debitore di dare esecuzione al titolo nei limiti richiesti, con riguardo al saldo di capitale e agli interessi di cui al d.lgs. n. 231/2002 sino al soddisfo. Quanto alle ulteriori spese, il Tribunale distingue quelle funzionali al titolo — pubblicazione, esame e notifica, atti accessori, diffida — che sono dovute, da quelle relative a strumenti esecutivi diversi dall’ottemperanza, come le spese di precetto, che restano a carico del creditore perché imputabili a una sua libera scelta (TAR Campania, Napoli, n. 1308 del 2026).

Il Collegio ordina quindi l’esecuzione entro sessanta giorni e, per il caso di persistente inottemperanza, nomina sin d’ora il commissario ad acta ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. d), cod. proc. amm., individuandolo nel dirigente generale del competente Dipartimento regionale, con facoltà di delega e con riserva di liquidazione del compenso a carico dell’ente inottemperante. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in 1.300,00 euro, oltre accessori.