Sospensione del visto di conformità illegittima per irregolarità non gravi (TAR Lombardia n. 4303 del 30.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di visto di conformità, la sospensione dall’attività di assistenza fiscale prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), D.Lgs. n. 241/1997 presuppone accertate violazioni particolarmente gravi, sicché l’Amministrazione non può fondarla su mere irregolarità già qualificate tali nel verbale di vigilanza, né può riqualificarle come gravi senza adeguata motivazione. Il principio di proporzionalità impone il rispetto del gradualismo sanzionatorio, con congrua motivazione sulla misura prescelta. Nel procedimento sanzionatorio l’Amministrazione ha l’obbligo di esaminare le osservazioni partecipative e i documenti prodotti dal professionista.

Il Fatto

Il ricorrente, iscritto nell’elenco dei soggetti abilitati al rilascio del visto di conformità dal 2012, esercitava l’attività di commercialista. A seguito di un controllo di vigilanza della Direzione Regionale Calabria, concluso con verbale del 16.9.2021, sono emerse asserite irregolarità nell’apposizione del visto per gli anni 2018-2020. Dopo l’atto di contestazione dell’11.5.2022 e le osservazioni difensive del professionista, la Direzione Regionale Lombardia ha disposto la sospensione per un anno dell’attività di assistenza fiscale tramite visto di conformità.

Il professionista ha impugnato i provvedimenti davanti al TAR Lombardia, contestando il difetto di istruttoria, la violazione del contraddittorio e l’assenza dei presupposti sanzionatori. Nelle more del giudizio, con nota del 25.7.2025, l’Amministrazione lo ha nuovamente inserito nell’elenco dei soggetti abilitati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di improcedibilità sollevata dalla difesa erariale. Benché i provvedimenti abbiano esaurito i loro effetti, il ricorrente ha dichiarato di conservare interesse all’accertamento dell’illegittimità a fini risarcitori. Il giudice procede quindi allo scrutinio ex art. 34, comma 3, cod. proc. amm.

Sul primo gruppo di censure, il Tribunale rileva che l’Amministrazione ha recepito le conclusioni del verbale del 16.9.2021 senza dare conto delle memorie partecipative, in cui il professionista aveva invocato l’art. 23 del D.M. 31.5.1999 n. 164 per la tenuta delle scritture tramite società controllate. Tali giustificazioni erano state in larga parte riconosciute fondate nella stessa nota regionale del 12.1.2022. I primi cinque motivi sono quindi fondati nella parte relativa al difetto di istruttoria sull’omesso esame delle osservazioni.

Quanto alla mancata documentazione dei controlli, il Collegio respinge le censure: il professionista aveva già prodotto i documenti relativi alla check list alla Direzione Regionale Calabria, che ne aveva tenuto conto nel verbale. Sul punto i motivi sono infondati.

Il nucleo decisivo riguarda i motivi sesto e settimo. L’art. 39, comma 1, lett. a), D.Lgs. n. 241/1997 sanziona il visto infedele con una pena pecuniaria e riserva la sospensione alle violazioni ripetute o particolarmente gravi. Nella gerarchia della norma, la sospensione annuale è sovraordinata alla sanzione pecuniaria e presuppone una violazione particolarmente grave.

Nel caso di specie, il verbale aveva qualificato i fatti come mere irregolarità; l’Amministrazione li ha poi riqualificati come gravi senza motivazione. Non risulta documentato alcun atto di recupero, e l’unica iniziativa in tal senso è stata annullata dalla Corte di Giustizia Tributaria di Milano. Il principio di proporzionalità, quale canone di raffronto, impone il rispetto del gradualismo sanzionatorio e una congrua motivazione sulla misura adottata. Nel dispositivo la domanda di annullamento è dichiarata improcedibile e quella di accertamento a fini risarcitori accolta, con spese compensate.