Sostegno scolastico negato per handicap non grave: illegittimo il criterio del ritardo (TAR Calabria n. 904 del 10.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
La mancata assegnazione dell’insegnante di sostegno all’alunno portatore di handicap non grave, ai sensi dell’art. 3, comma 1, legge n. 104/1992, è illegittima quando l’amministrazione scolastica la giustifichi esclusivamente con il ritardo nella presentazione della documentazione rispetto alla definizione dell’organico di diritto. Gli Uffici scolastici devono attribuire ai singoli Istituti tanti insegnanti di sostegno quante sono le ore oggetto delle proposte dei dirigenti, salvo un potere meramente correttivo fondato su riscontri oggettivi. Il tessuto ordinamentale riserva una tutela rafforzata all’handicap grave, ma ciò non consente di sottovalutare automaticamente le esigenze educative dei portatori di handicap non grave. Il ritardo nella documentazione non costituisce giustificazione ragionevole per comprimere il diritto fondamentale all’istruzione del minore. La domanda risarcitoria richiede prova rigorosa del danno conseguenza, del nesso eziologico e della colpa dell’amministrazione.

Il Fatto

Il minore frequentava la seconda classe della scuola primaria di un istituto comprensivo statale. Il 12 giugno 2023 la Commissione medica presso l’INPS gli diagnosticava un disturbo da deficit di attenzione e iperattività con ritardo nell’acquisizione della strumentalità di base della letto-scrittura, riconoscendogli un handicap non grave ai sensi dell’art. 3, comma 1, legge n. 104/1992. I genitori presentavano richiesta di nomina di un insegnante di sostegno per l’anno scolastico 2023-2024, trasmessa dall’istituto all’Ufficio Scolastico Provinciale di Cosenza.

Con e-mail del 27 settembre 2023 la scuola comunicava il rifiuto dell’amministrazione, fondato sul ritardo con cui era stata inoltrata la documentazione rispetto alla chiusura dell’organico di diritto e sul minor grado di invalidità riconosciuto. I genitori impugnavano la decisione davanti al TAR Calabria, deducendo violazione dell’art. 3 legge n. 104/1992 ed eccesso di potere ai sensi dell’art. 21-septies legge n. 241/1990.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da un dato pacifico: la situazione di handicap dell’alunno, sebbene non grave, richiede sostegno scolastico. La questione giuridica riguarda le condizioni alle quali l’amministrazione può negare l’assegnazione delle ore di sostegno, anche in deroga, e i limiti del criterio temporale invocato dall’Ufficio scolastico.

Il TAR rileva che la decisione impugnata non nasce da una specifica analisi della vicenda, né da un ragionevole contemperamento degli interessi, anche di finanza pubblica, in gioco. L’amministrazione ha invece motivato che le certificazioni ai sensi dell’art. 3, comma 1, legge n. 104/1992, pervenute dopo la scadenza dell’organico di diritto, non possono essere autorizzate in deroga.

Il Collegio richiama la giurisprudenza del Consiglio di Stato secondo cui gli Uffici scolastici devono attribuire ai singoli Istituti tanti insegnanti di sostegno quante sono le ore oggetto delle proposte dei dirigenti, salva la possibilità di un potere meramente correttivo basato su riscontri oggettivi (Consiglio di Stato, Sez. VI, 3 maggio 2017, n. 2023; nello stesso senso TAR Calabria, Sez. II, 17 maggio 2023, n. 752).

La particolare tutela apprestata per l’handicap grave non può tradursi nell’automatica sottovalutazione delle esigenze di sostegno dei portatori di handicap non grave. Anche tali esigenze educative devono trovare adeguata soddisfazione, sia pure nel contemperamento dei diversi interessi. Nel caso concreto gli interessi del minore risultano chiaramente sacrificati, e il ritardo nella presentazione della documentazione non rappresenta una giustificazione ragionevole per comprimere il diritto fondamentale all’istruzione. L’operato dell’amministrazione è pertanto illegittimo e il ricorso va accolto, con annullamento del provvedimento impugnato.

Quanto alla domanda risarcitoria, il TAR la respinge richiamando l’orientamento che esige prova rigorosa del danno conseguenza (Consiglio di Stato, Sez. VI, 15 settembre 2015, n. 4291; Cass. Sez. Un. 11 novembre 2008, n. 2679). Il nesso causale tra mancata assegnazione e danno formativo o alla salute non è circostanziato né provato. Il Collegio dubita anche della colpa dell’amministrazione, ulteriore elemento necessario (Consiglio di Stato, Sez. VI, 1 dicembre 2015, n. 5428), per la notoria difficoltà di adeguare la provvista di insegnanti di sostegno alle effettive esigenze. Le spese seguono la soccombenza.