Sottoscrizione dell’avviso di accertamento anche da parte di funzionario privo di qualifica dirigenziale (Cass. civ. Sez. 5 n. 2888 del 09.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’avviso di accertamento è validamente sottoscritto, a pena di nullità, dal capo dell’ufficio o da altro funzionario della carriera direttiva da lui delegato, ai sensi dell’art. 42 d.P.R. n. 600/1973, senza che sia richiesta la qualifica dirigenziale del sottoscrittore. Nessun effetto sulla validità dell’atto impositivo può conseguire dalla declaratoria di incostituzionalità dell’art. 8, comma 24, d.l. n. 16/2012, pronunciata con la sentenza della Corte costituzionale n. 37 del 2015. La motivazione dell’atto di contestazione delle sanzioni, a pena di nullità, deve indicare gli elementi specificamente previsti dall’art. 16, comma 2, d.lgs. n. 472/1997, senza che sia dovuta alcuna motivazione in ordine all’applicazione di ipotetiche riduzioni della sanzione. È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che mescoli censure eterogenee e incompatibili, prospettate sotto i diversi profili di cui all’art. 360, comma 1, c.p.c.

Il Fatto

L’amministrazione finanziaria notificava un avviso di accertamento con cui, constatata l’omessa dichiarazione di redditi da fabbricato per l’anno di imposta 2006, recuperava a tassazione un maggior reddito derivante da quattro contratti di locazione. La CTP rigettava il ricorso del contribuente, ridotta in autotutela la pretesa. Anche la CTR del Piemonte rigettava l’appello avverso l’atto impositivo, disattendendo le censure relative al difetto di motivazione, al difetto di qualifica dirigenziale del sottoscrittore, alla motivazione delle sanzioni e alla prova della pretesa.

Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi, lamentando, tra l’altro, l’omessa pronuncia e la violazione di legge in relazione alla nullità dell’avviso per mancata allegazione dei documenti richiamati e per la sottoscrizione da parte di soggetto privo di qualifica dirigenziale.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo, in quanto caratterizzato da una sovrapposizione di censure eterogenee, prospettate sotto i differenti profili della violazione di legge, dell’omesso esame di un fatto decisivo e dell’omessa pronuncia, in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., che impone la proposizione di motivi specifici, completi e riferibili alla decisione impugnata. Non è consentito rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole doglianze per ricondurle ai mezzi di impugnazione previsti dalla legge (cfr. Cass. n. 3397 del 2024; Cass. n. 26874 del 2018).

Quanto al secondo motivo, la Corte ha escluso che la sottoscrizione dell’avviso di accertamento debba essere opera di un soggetto con qualifica dirigenziale. L’art. 42 d.P.R. n. 600/1973 richiede che l’atto sia sottoscritto dal capo dell’ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato, non essendo necessaria la qualifica dirigenziale. La giurisprudenza di legittimità è consolidata nel ritenere che alcun effetto sulla validità dell’atto possa derivare dalla declaratoria di incostituzionalità dell’art. 8, comma 24, d.l. n. 16/2012, pronunziata con Corte cost. n. 37 del 2015 (cfr. Cass. n. 18350 del 2016; Cass. n. 22810 del 2015; Cass. n. 5177 del 2020; Cass. n. 32480 del 2024). La CTR ha motivato la decisione facendo riferimento alla legittimazione a stare in giudizio del direttore con funzioni dirigenziali, equivocando il senso della contestazione, ma, avendo adottato una decisione corretta, la Corte ha corretto la motivazione ai sensi dell’art. 384, ultimo comma, c.p.c.

Il terzo motivo, relativo alla motivazione delle sanzioni, è stato ritenuto infondato. L’obbligo motivazionale previsto dall’art. 16, comma 2, d.lgs. n. 472/1997 sussiste solo con riferimento ai fatti attribuiti al trasgressore, agli elementi probatori, alle norme applicate, ai criteri per la determinazione delle sanzioni e ai minimi edittali, non anche all’applicazione di ipotetiche riduzioni delle stesse. La CTR ha accertato, con giudizio di fatto non sindacabile in legittimità, la completezza delle indicazioni e l’applicazione del minimo edittale.

Infine, la Corte ha disatteso il quarto motivo, relativo alla violazione dell’onere della prova. Il giudice di appello non ha richiesto al contribuente di produrre i contratti di locazione già in possesso dell’amministrazione, ma ha correttamente addossato al contribuente l’onere di provare di aver percepito un reddito diverso da quello risultante dalle previsioni contrattuali, sicché nessuna violazione dell’art. 2697 c.c. sussiste.