Rimborso d’imposte dirette, interessi dalla data del versamento e non dalla domanda (Cass. civ. Sez. V n. 17826 del 01.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rimborso di imposte dirette, gli interessi dovuti dall’erario al contribuente per la ritardata restituzione sono soggetti alla disciplina dei rimborsi semestrali di cui agli artt. 38 e 44 del d.P.R. n. 602 del 1973 e maturano al compimento di ogni singolo semestre, escluso il primo, decorrente non dalla data della domanda di rimborso ma da quella del versamento, e fino alla data dell’ordinativo di pagamento. L’art. 44 del d.P.R. n. 602 del 1973 è norma speciale che regola la ripetizione di somme versate in eccedenza a titolo di imposte dirette. Gli accessori in questione hanno funzione compensativa del mancato godimento del denaro, che prescinde da un ritardo colpevolmente imputabile all’Amministrazione e dallo stato soggettivo di buona o mala fede dell’accipiens.

Il Fatto

La società contribuente aveva proposto istanza di rimborso dei maggiori interessi connessi alle maggiori imposte versate in acconto per l’anno 1999, a seguito di un’eccedenza di versamento derivante dalla errata compilazione della dichiarazione dei redditi, nella quale non si era tenuto conto di una variazione in diminuzione per deducibilità di perdite su crediti. Il diniego opposto dall’Amministrazione finanziaria era stato annullato in primo grado dalla Commissione tributaria provinciale; la Commissione tributaria regionale, in riforma, accoglieva l’appello dell’ufficio, ritenendo che gli interessi non decorressero dalla data del versamento degli acconti ma da quella della domanda di rimborso.

Avverso tale pronuncia la società ha proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi. L’Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 2909 cod. civ., nonché l’omesso esame di un fatto decisivo, lamentando che la Commissione tributaria regionale non si fosse pronunciata sull’eccezione di giudicato esterno formatosi sulla materia del contendere, in virtù di una precedente pronuncia della Corte di cassazione che avrebbe respinto il ricorso dell’ufficio. Il motivo è stato ritenuto ammissibile malgrado il cumulo delle censure ex art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., perché la formulazione consentiva di cogliere con chiarezza le doglianze.

Nel merito, tuttavia, la Corte ha escluso l’esistenza di un giudicato sulla data di decorrenza degli interessi: la Commissione tributaria regionale aveva riconosciuto gli accessori “come per legge” con formula inidonea a definirne la decorrenza. Il motivo è stato quindi respinto. È stata parimenti disattesa l’eccezione di mancata riproposizione in appello dell’eccezione di giudicato, alla luce della comparsa di costituzione depositata in grado di appello.

Con il secondo motivo la ricorrente ha dedotto la violazione e falsa applicazione degli artt. 38 e 44 del d.P.R. n. 602 del 1973. La Corte ha ritenuto il motivo ammissibile, perché pone una questione di diritto e non tende a una diversa ricostruzione del fatto, e lo ha accolto nel merito.

Richiamando un orientamento costante e la recente Cass. n. 11189 del 2023, nonché il precedente Cass. n. 25684 del 2016, la Corte ha ribadito che gli interessi in questione maturano da ogni singolo semestre successivo al versamento, escluso il primo, e non dalla domanda di rimborso. L’art. 44 del d.P.R. n. 602 del 1973, come stabilito dall’art. 19 del d.lgs. n. 46 del 1999, è norma speciale. La funzione degli accessori è stata qualificata come compensativa e non moratoria, con richiamo alle Sezioni Unite n. 13676 del 2014 e alla disciplina dell’indebito di cui agli artt. 2033 ss. cod. civ., dalla quale la materia fiscale si discosta prescindendo dallo stato soggettivo dell’accipiens.

La Commissione tributaria regionale ha quindi errato nel dare rilievo, ai fini del calcolo degli interessi, alla data di presentazione della domanda di rimborso anziché a quella del versamento. Il ricorso è stato accolto in relazione al secondo motivo, rigettato il primo; la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria della Campania, in diversa composizione, cui è demandato di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.