Sovraindebitamento: la nomina del liquidatore non si contesta in Cassazione (Cass. civ. Sez. I n. 2200 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di liquidazione del patrimonio del sovraindebitato ex artt. 14 ter e ss. della l. n. 3 del 2012, il provvedimento reso dal tribunale in sede di reclamo sulla nomina o sostituzione del liquidatore non è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost., poiché non ha natura decisoria su posizioni di diritto soggettivo, ma è funzionale alla tutela dell’interesse pubblicistico al più corretto svolgimento della procedura concorsuale. (Rv. 677668-01)

In tema di liquidazione del patrimonio del sovraindebitato ex artt. 14 ter e ss. della l. n. 3 del 2012, nel reclamo avverso il provvedimento del giudice delegato, stante la sua natura impugnatoria, il tribunale, se rigetta o dichiara inammissibile l’istanza, deve attestare la sussistenza del presupposto per il raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002. (Rv. 677668-02)

Il Fatto

In una procedura di liquidazione del patrimonio ex l. n. 3/2012 pendente davanti al Tribunale di Siena, il debitore chiedeva al giudice delegato la revoca della nomina del nuovo liquidatore, sostenendone l’incompatibilità: dal curriculum risultava che il professionista aveva partecipato a borse di studio organizzate da una banca creditrice della procedura e vi aveva ricoperto per alcuni anni un incarico dirigenziale.

Il giudice delegato rigettava l’istanza e il Tribunale, in sede di reclamo, confermava: i rapporti risalenti con la banca non dimostravano un’incompatibilità attuale, e la ricusazione andava comunque proposta nelle forme e nei termini degli artt. 51, 52 e 63 c.p.c. Il Tribunale attestava anche i presupposti per il raddoppio del contributo unificato. Il debitore ricorreva per cassazione con due motivi, sui requisiti del liquidatore (art. 51 c.p.c., art. 28 l. fall., d.m. n. 202/2014) e sul termine per la ricusazione, contestando anche il raddoppio del contributo. La Procura generale concludeva per l’inammissibilità; il liquidatore non si costituiva.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina i motivi insieme, perché pongono un problema comune di ammissibilità del ricorso straordinario ex art. 111, comma 7, Cost. Sul termine per la ricusazione, il ricorso viola l’onere di specificità dell’art. 366 n. 6 c.p.c. Soprattutto, le decisioni sulla ricusazione non sono ricorribili per cassazione: pur decisorie, mancano di definitività, perché l’eventuale incompatibilità si converte in motivo di nullità degli atti del soggetto ricusato e può essere fatta valere impugnando la decisione finale (Cass. n. 18611/2020, Sez. Un. n. 17636/2003). Ciò vale a maggior ragione quando la «ricusazione» riguarda non il giudice ma un professionista nominato nel procedimento.

Quanto ai requisiti di nomina, il rigetto del reclamo contro la sostituzione del liquidatore è un provvedimento gestorio, che incide solo sull’amministrazione dei beni e non tocca diritti dei terzi: mancano decisorietà e definitività. La Corte estende alla liquidazione del sovraindebitato il principio consolidato in materia fallimentare, secondo cui i decreti su nomina o revoca del curatore sono atti ordinatori non impugnabili ex art. 111 Cost. (Cass. n. 4039/1985, n. 3161/1995). Curatore e liquidatore svolgono un munus publicum che non corrisponde a un diritto soggettivo proprio, ma serve la regolarità della procedura nell’interesse dei creditori. La Corte enuncia quindi, ex art. 363 c.p.c., il principio riportato nella prima massima.

Infondata la censura sul raddoppio del contributo unificato. Il reclamo ex art. 739 c.p.c. contro i provvedimenti del giudice delegato ha natura impugnatoria, come già affermato per il decreto di apertura (Cass. n. 6861/2025); il rito camerale si applica anche alla fase liquidatoria (Cass. n. 29918/2025). Il tribunale che rigetta o dichiara inammissibile il reclamo deve dunque attestare il presupposto dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Il ricorso è rigettato. Non si provvede sulle spese, perché l’intimato non si è costituito; la Corte dà atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente, se dovuto.