Spaccio non lieve se organizzato con scorte e collaboratori (Cass. pen. Sez. III n. 20065 del 29.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di stupefacenti, il riconoscimento della fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 presuppone una valutazione complessiva e unitaria di tutti gli indici sintomatici previsti dalla norma. È possibile che uno solo di tali indici assuma valore assorbente, risultando la sua intrinseca espressività non compensabile da elementi di segno opposto. Ai fini dell’esclusione della lieve entità non è indispensabile la prova degli indicatori della cosiddetta piazza di spaccio, quando il giudice di merito attribuisca rilievo ad altri indicatori fattuali di pregnanza sintomatica, quali la disponibilità di consistenti scorte, l’esistenza di un luogo di conservazione e occultamento e la collaborazione tra più soggetti dediti allo spaccio.

Il Fatto

Due imputati ricorrono separatamente per cassazione avverso la sentenza con cui la Corte d’appello di Bologna, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di uno di essi per prescrizione in relazione ad alcuni episodi contestati e, per i residui, ne ha confermato la condanna, rideterminando la pena. Quanto all’altro imputato, la Corte territoriale ha integralmente confermato la condanna di primo grado per plurimi episodi di detenzione e cessione di stupefacente, contestati ai sensi dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990.

Il primo ricorrente censura il trattamento sanzionatorio e in particolare l’aumento applicato per la continuazione, deducendo la genericità della motivazione sul punto. Il secondo imputato contesta, con un primo motivo, l’affermazione di responsabilità, lamentando la tenuità degli elementi probatori, e, con un secondo motivo, il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto, evidenziando la ridotta quantità di sostanza ceduta, la scarsità di dosi per singolo episodio e l’assenza di indicatori tipici di una piazza di spaccio.

La Motivazione della Corte

La Cassazione dichiara entrambi i ricorsi manifestamente infondati. Quanto alla posizione del primo ricorrente, la Corte osserva che il giudice di appello ha ritenuto congruo l’aumento per la continuazione sulla base di argomenti specifici, valorizzando la lunga durata dell’attività di spaccio e il numero dei clienti riforniti, così come emergenti dai capi di imputazione, con indicazione dei diversi acquirenti. La motivazione sul punto non presenta i vizi dedotti.

Quanto al primo motivo del secondo ricorrente, la Corte rileva che il giudice di merito ha fondato l’affermazione di responsabilità su una pluralità di elementi convergenti: le intercettazioni, le dichiarazioni degli acquirenti, i riconoscimenti fotografici e l’arresto in flagranza per la cessione di una dose. Dalle modalità di contatto e dalla durata degli incontri il giudice ha inferito la finalizzazione allo scambio di stupefacente, precisando che nei casi di contenuti non univoci era stata già disposta l’assoluzione. L’accertamento probatorio risulta immune da vizi.

Il nucleo argomentativo riguarda la lieve entità. La Corte ribadisce che il suo accertamento implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici previsti dalla disposizione, richiamando Sez. U n. 51063 del 27.09.2018, Rv. 274076 – 02. In tale valutazione globale è possibile che un singolo indice assuma valore assorbente, non compensabile da elementi di segno opposto, con conseguente esclusione della fattispecie.

Nel caso concreto, la Corte territoriale ha escluso la qualificazione come spaccio da strada, emergendo la collaborazione del ricorrente con altri soggetti per la consegna materiale della sostanza, l’inserimento in un contesto organizzato capace di fornire stupefacenti di varia tipologia e la disponibilità di ampie scorte, avendo l’imputato messo a disposizione la propria abitazione come deposito. Si tratta di valutazione di merito, supportata da motivazione logica e giuridicamente coerente, e pertanto insindacabile in sede di legittimità.

La Corte precisa infine che l’assenza degli indicatori della piazza di spaccio non è decisiva, perché il giudice di merito ha attribuito rilievo ad altri indicatori di indubbia pregnanza, quali le scorte, il luogo di conservazione e la collaborazione tra più spacciatori. I ricorsi sono pertanto dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.